ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 г. N 19-кп002-84сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Шишлянникова В.Ф., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ч., адвоката Богданова А.Б. и потерпевшей П. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 20 августа 2002 года, которым

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год.

Согласно приговору, Ч. и Г. признаны виновными в том, что 20 марта 2002 года около 19 часов 30 минут, встретив возле лицея N 29 в г. Ставрополе ранее незнакомого П.А. и используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, стали наносить П.А. множественные удары ногами в область головы и грудной клетки. После чего Ч. без предварительной договоренности с Г., дважды ударил куском бетонного блока П.А. по голове, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломом костей черепа, контузией головного мозга и субарахноидальными кровоизлияниями, повлекшими смерть потерпевшего на месте.

Действиями Г., наносившего удары П.А. ногами, обутыми в кроссовки, были причинены повреждения в виде ушибленных ран головы, перелома костей носа, переломов ребер, ссадин и кровоподтеков тела, то есть вред здоровью средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Ч., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Филимонова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Ч., оспаривая приговор считает его необоснованным, постановленным на предположениях при отсутствии доказательств и при наличии устраненных противоречий в показаниях подсудимых с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, считает себя невиновным в убийстве из хулиганских побуждений, утверждает, что убийство совершил Г., полагает, что присяжные заседатели вынесли неправильный вердикт.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ч. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что свидетель Р. на предварительном следствии дал показания под воздействием следователя, судом были скрыты показания Г. на предварительном следствии, в судебное заседание не был вызван свидетель, фамилию которого не называет, который бы мог дать показания о его невиновности, защитниками Г., а также государственным обвинителем оказывалось воздействие на присяжных заседателей, они общались с присяжными заседателями во время перерывов в судебном заседании, воздействие на присяжных заседателей оказывали и родственники Г., которые при попустительстве председательствующего довели до сведения присяжных факт его прежней судимости, председательствующий не разъяснил ему (Ч.) права подсудимого, лишил возможности выступить в прениях, при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, перечисляет их в жалобе, просит отменить приговор и дело в отношении него производством прекратить за недоказанностью.

Адвокат Богданов А.Б. в защиту осужденного Ч., не соглашаясь с квалификацией действий своего подзащитного, указывает, что инициатором происшедшего конфликта был сам потерпевший П.А., поэтому содеянное Ч. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное в ссоре и драке, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ч. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему более мягкое наказание.

Потерпевшая П. считает, что в убийстве ее мужа принимали участие оба осужденных, однако, в связи с тем, что присяжным не была показана фотография трупа потерпевшего, они ошибочно не признали Г. виновным в убийстве, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, осужденный Ч. не согласен и изложенными в жалобе доводами, утверждает, что потерпевший сам затеял с ними ссору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ч. государственный обвинитель Чернова О.И. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Ч. и Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В деле данных и об исследовании недопустимых доказательств, а также данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденного Ч. о неполноте судебного следствия в связи с невызовом в судебное заседание свидетеля, который бы мог дать показания в его пользу, являются несостоятельными.

В жалобе Ч. не указывает фамилию свидетеля, которого бы следовало допросить в судебном заседании. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что никаких ходатайств о допросе дополнительных свидетелей от Ч. не поступало. Ходатайство адвоката Богданова, представлявшего интересы Ч., о вызове в судебное заседание свидетеля О. судом удовлетворено, однако обеспечить явкой данного свидетеля не представилось возможным, в связи с чем были оглашены в судебном заседании показания О., данные ею на предварительном следствии.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Ч. о том, что судом были скрыты показания Г. на предварительном следствии. Как видно из протокола судебного заседания, судом была предоставлена возможность сторонам оглашать материалы дела, подтверждающие либо опровергающие вину осужденных, однако ходатайства об оглашении показаний Г., ни Ч., ни его защитником не заявлялись.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы осужденного Ч. и о том, что защитниками и родственниками Г., а также государственным обвинителем оказывалось воздействие на присяжных заседателей, они общались с присяжными заседателями во время перерывов в судебном заседании, довели до сведения присяжных факт его прежней судимости. Таких сведений нет ни в протоколе судебного заседания, ни в других материалах дела и по поводу указанных обстоятельств суду не делали заявлений участники судебного разбирательства, в том числе осужденный Ч. и его адвокат.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Ч. и о том что председательствующий не разъяснил ему права подсудимого. Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания подсудимым Ч. и Г. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 132).

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Ч. и о том, что председательствующий лишил его возможности выступить в прениях. Как видно из протокола судебного заседания, Ч., имевший в судебном заседании защитника, не ходатайствовал о предоставлении ему возможности выступить в прениях. Между тем, согласно ст. 292 УПК РФ, право выступить в прениях подсудимому может быть предоставлено лишь при наличии его ходатайства об этом, либо при отсутствии у него защитника.

Доводы жалобы осужденного Ч. о невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем Ч. своевременно был поставлен в известность на предварительном следствии при разъяснении ему особенностей судопроизводства в суде присяжных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Стороны не высказали своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также не внесли своих предложений о постановке новых вопросов.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Богданова С.А. к обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей П. о том, что убийство ее мужа совершили оба осужденных и присяжные не признали Г. виновным в этом преступлении потому, что им не была показана фотография трупа потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения Г. в убийстве (т. 2 л.д. 191).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 246 и 338 УПК РФ, перед присяжными был поставлен вопрос о виновности Г. лишь в причинении П.А. вреда здоровью средней тяжести, но не в убийстве, то есть в соответствии с обвинением, поддержанным государственным обвинителем.

Таким образом, непредъявление присяжным заседателям для просмотра фотографии трупа потерпевшего не могло повлиять на признание Г. виновным лишь в причинении П.А. вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали перед судом о показе упомянутой фотографии присяжным заседателям.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что присяжные заседатели признали осужденного Ч. заслуживающим особого снисхождения.

Оснований к отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевшей П. и осужденного Ч., не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 20 августа 2002 года в отношении Ч. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.