ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 г. N 19/1-кп002-29сп-вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Шишлянникова В.Ф., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 7 июня 2002 года, которым

А., <...>, судимый:

1) 27.05.98 по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

2) 24.02.99 по ст. ст. 30, 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев;

3) 13.07.01 по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 9 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. ч. 2 и 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору от 13 июля 2001 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с А. в пользу Д.Г. 18788 руб. 71 коп.

Согласно приговору, А. признан виновным в том, что примерно 10 сентября 2000 года, в неустановленном месте, у не установленного следствием лица, незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет ТТ N <...> и патроны к нему в количестве 8 штук калибра 7,62 мм, являющиеся боеприпасами, которые хранил и носил при себе до 6 декабря 2000 года.

6 декабря 2000 года около 19 часов, на территории санатория "Россия" в г. Кисловодске совершил разбойное нападение на В., в процессе которого ударил В. пистолетом по голове, а затем с целью лишения жизни В., произвел 4 выстрела из пистолета ему в голову и грудь, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

24 марта 2001 года примерно в 20 часов А. с целью завладения чужим имуществом зашел в магазин ЧП "Крымшамхалова", расположенный в <...>, где продемонстрировал продавцу Д.Г. и ее дочери Д.А. зажигалку, изготовленную в форме пистолета и, угрожая ее применением, потребовал выдать ему деньги. Затем перепрыгнул через прилавок магазина и похитил из кассы деньги в сумме 2788 рублей 71 коп., а также снял с Д.А. золотую цепочку стоимостью 16000 рублей.

8 апреля 2001 года примерно в 24 часа А., вооружившись ножом и зажигалкой, изготовленной в форме пистолета, в целях совершения разбойного нападения, проник в салон игровых автоматов, расположенный <...>. В салоне А. продемонстрировал М. зажигалку в форме пистолета и, угрожая ее применением, потребовал выдать деньги, при этом нанес М. твердым предметом несколько ударов по голове, а затем с целью умышленного причинения смерти, нанес М. 6 ударов ножом в грудь, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный А., оспаривая приговор, считает его необоснованным, постановленным на материалах предварительного следствия (явке с повинной и следственном эксперименте), добытых с нарушением уголовно-процессуального закона и применением недозволенных методов расследования, при отсутствии объективных доказательств, утверждает, что не совершал инкриминируемых деяний.

В дополнительных жалобах А. приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что свидетель С. в присутствии присяжных заседателей заявил о том, что он (А.) ранее был судим. На что председательствующий судья никак не отреагировал, указывает на то, что нож, которым, якобы, был убит М., изъят из квартиры С. раньше, чем проводился следственный эксперимент по выдаче этого ножа. Указывает на то, что судом были отклонены ходатайства о вызове свидетелей Г., Д., которые бы могли дать показания в его пользу. На предварительном следствии адвокат Г. отсутствовал на многих его допросах, на проведение следственного эксперимента явился в нетрезвом состоянии, в связи с чем, он (А.) сделал заявление об отводе адвоката, которое было отклонено следователем. Председательствующий вел процесс предвзято, с обвинительным уклоном, необоснованно прервал свидетеля В.С., который давал показания в его пользу, отвечая на вопросы государственного обвинителя, а также прерывал его А., когда он задавал вопросы потерпевшим Д-вым. Указывает, что из материалов дела исчезли документы, согласно которым, на месте убийства В. были обнаружены пистолет ТТ, боеприпасы к нему и гильзы, а также 2 гильзы от патронов к пистолету ПМ.

С учетом доводов своей жалобы, А. просит отменить приговор и принять по делу справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности А. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы осужденного о том, что председательствующий вел процесс предвзято, с обвинительным уклоном, необоснованно прервал свидетеля В.С., который давал показания в его пользу, а также прерывал его А., когда он задавал вопросы потерпевшим Д-вым, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 446 УПК РСФСР. Председательствующий, вопреки доводам жалобы осужденного, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий необоснованно прервал свидетеля В.С., а также А., когда тот задавал вопросы потерпевшим Д-вым, в протоколе судебного заседания не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подал.

Необоснованными являются доводы осужденного и о том, что судом были отклонены ходатайства о вызове свидетелей Г., Д., которые бы могли дать показания в его пользу.

Как видно из протокола судебного заседания, А. заявлял ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лишь Ж-ных Н. и О. (т. 5 л.д. 60). Данное ходатайство судом было удовлетворено и эти свидетели были допрошены в судебном заседании (т. 5 л.д. 83 и 96). Сведений о том, что А. заявлял ходатайство о допросе свидетелей Г. и Д. в материалах уголовного дела не имеется. В списке обвинительного заключения указанные лица не значатся.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного и о том, что свидетель С. в присутствии присяжных заседателей заявил о том, что он (А.) ранее был судим. Таких сведений в протоколе судебного заседания также не имеется (т. 5 л.д. 87 - 89).

Не основаны на материалах дела доводы жалобы осужденного и о том, что нож из квартиры С. изъят раньше, чем проводился следственный эксперимент по выдаче этого ножа.

Как видно из протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого А., в ходе осмотра квартиры <...>, на кухне А. указал на нож, которым, как пояснил А., он нанес удары кассиру зала игровых автоматов. Этот нож был изъят в присутствии понятых и опечатан (т. 2 л.д. 164).

Безосновательными являются доводы жалобы осужденного о недобросовестном отношении к своим обязанностям на предварительном следствии адвоката Г., об отсутствии его на допросах, об участии на следственном эксперименте в нетрезвом состоянии. Таких сведений в материалах дела нет. Г. осуществлял защиту А. в порядке ст. 49 УПК РСФСР с 10 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 233) и до окончания предварительного следствия (т. 3 л.д. 119). Никаких заявлений по поводу недобросовестного отношения адвоката Г. к своим обязанностям А. не делал.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что из материалов дела исчезли документы, согласно которым, на месте убийства В. были обнаружены пистолет ТТ, боеприпасы к нему и гильзы, а также 2 гильзы от патронов к пистолету ПМ.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2000 г., на дороге ведущей от главного входа санатория к автостоянке был обнаружен труп В. с четырьмя огнестрельными ранами, 3 гильзы, 4 патрона и пуля калибра 7,62 мм, фрагмент перчатки. О том, что на месте происшествия были обнаружены и 2 гильзы от патронов к пистолету ПМ, о чем указано в жалобе, в протоколе сведений не имеется (т. 1 л.д. 2 - 6). При дополнительном осмотре места происшествия между автостоянкой и главным входом в санаторий был обнаружен и изъят пистолет ТТ <...> с пустой обоймой (т. 1 л.д. 23 - 24). Указанные протоколы осмотров места происшествия, вопреки доводам жалобы, находятся в материалах уголовного дела. Данных о том, что из материалов дела изъяты какие-либо документы не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему недозволенных методов расследования.

Заявление А. о применении к нему недозволенных методов воздействия оперативными работниками Кисловодского ОВД проверялось прокуратурой г. Кисловодска по поручению суда, однако не нашло своего подтверждения. По результатам этой проверки следователем прокуратуры вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 65 - 66).

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР. Поправок и дополнений к сформулированным вопросам или ходатайств о постановке новых вопросов стороны не заявили (т. 5 л.д. 104).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР. В нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 5 л.д. 105).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 454 УПК РСФСР, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. ст. 461 - 462 УПК РСФСР.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы осужденного А. о невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст. 458 УПК РСФСР, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем А. своевременно был поставлен в известность на предварительном следствии при разъяснении ему особенностей судопроизводства в суде присяжных.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что присяжные заседатели признали осужденного заслуживающим снисхождения, оно назначено по всем статьям УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями этих статей, является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 7 июня 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.