ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года

 

Дело N 16-о02-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лаврова Н.Г.

судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 14 января 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Д., Ш., С., адвоката Чуприковой В.А. и кассационному протесту государственного обвинителя Бадиной В.П. на приговор Волгоградского областного суда от 27 мая 2002 года, по которому

Д. <...>, судимый 22 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ на 9 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ на 5 лет, по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 325 УК РФ - один год исправительных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Д. оправдан за отсутствием состава преступления.

Ш. <...>, судимый 22 марта 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" и ст. 222 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 МРОТ в сумме 2500 рублей,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года, по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ на 5 лет, по ст. 316 УК РФ на 1 год, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 МРОТ в сумме 2500 рублей, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 209 ч. 2, 209 ч. 1 и 213 ч. 1 УК РФ Ш. оправдан за отсутствием состава преступления.

С. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также М., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного С. и адвоката Хвалынского Д.Ю., просивших приговор изменить, мнение прокурора Титова В.П., поддержавшего доводы протеста и, кроме того, полагавшего отменить приговор в части осуждения Ш. по ст. ст. 222 ч. 4 и 316 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным: в тайном хищении чужого имущества; в разбойном нападении; в умышленном убийстве Ш.А. и С.К.; в открытом хищении чужого имущества; в хищении паспорта и подделке удостоверения, представляющего права и освобождающего от обязанностей, с целью его дальнейшего использования.

Ш. признан виновным: в тайном хищении чужого имущества; в соучастии в качестве пособника в тайном хищении чужого имущества; в незаконном приобретении, хранении, ношении, передаче и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном приобретении и ношении газового оружия; в умышленном убийстве Ш.А.; в разбойном нападении на У. и Т.; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений; в умышленном уничтожении чужого имущества; в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

С. признан виновным в разбойном нападении на С.К. и его умышленном убийстве.

Преступления совершены в период с 24 сентября 1999 года по 14 января 2001 года в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Д. и Ш. вину признали частично, осужденный С. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С. утверждает, что в момент совершения вмененных ему преступлений он находился дома. Что это обстоятельство подтвердили его сестра и соседка, что Д. на предварительном следствии его оговорил. Указывает, что от следствия он не скрывался. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ;

адвокат Чуприкова В.А. полагает, что не опровергнуты доводы ее подзащитного С. о том, что он не участвовал в разбойном нападении и убийстве С.К. Осужденный Д. подтвердил в судебном заседании, что убил С.К. один. Считает, что С. не скрывался от следствия, а уехал из города в поисках работы. Просит приговор в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, по которой назначить ему наказание;

осужденный Ш. указывает о своем "частичном" несогласии с приговором. Утверждает, что на следствии на него оказывалось давление, и он вынужден был оговорить себя и других. Отрицает пособничество в разбойном нападении и убийстве С.К. Полагает, что Д. в судебном заседании подтвердил, что он не принимал участие в данных преступлениях, других доказательств его вины нет. Считает, что по эпизоду грабежа М. Д. оговорил его. Утверждает, что по эпизоду разбойного нападения на Т. и У. он занимал второстепенную роль. Не согласен с обвинением по ст. 222 ч. 2 и ст. 150 ч. 4 УК РФ, так как никакого обреза Д. не давал, о его возрасте не знал. В остальном вину признает, раскаивается в содеянном и просит снизить ему наказание;

осужденный Д. указывает, что на предварительном следствии он давал правдивые показания, что в суде изменил показания по просьбе Ш. и С. Утверждает, что убийство потерпевшего Ш.А. совершил вместе с Ш., а разбойное нападение и убийство С.К. совершил вместе с С. Полагает, что поскольку он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, то он должен отбывать наказание в воспитательной колонии. Просит заменить ему исправительную колонию общего режима на воспитательную колонию.

В кассационном протесте государственный обвинитель Бадина В.П. просит приговор в отношении Д. изменить, в части его осуждения по ст. ст. 325 ч. 2 и 327 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном протесте, Судебная коллегия находит, что вина Д., Ш. и С. подтверждается собственными показаниями Д. и Ш. на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, вина Ш. и Д. в убийстве Ш.А. подтверждается:

показаниями Д., данными на предварительном следствии и признанных судом достоверными, о том, что после их с Ш. условного освобождения, Ш. сообщил ему, что за их освобождение он заплатил 10000 рублей, поэтому должен отработать. В сентябре 2000 года потребовал от него 3300 рублей или совместно с ним убить Ш.А. Со слов Ш. знает, что последний приобрел у Ш.А. квартиру, но заплатил ему не всю сумму, поэтому продавец квартиры грозился расторгнуть договор продажи. Они решили убить Ш.А. путем введения ему большой дозы наркотика. С этой целью вывезли последнего за город, где Ш. достал обрез ружья, и заставил Ш.А. ввести себе раствор, а когда тот не смог, то заставил его, Д., ввести Ш.А. в вену раствор "Димедрола". От полученной дозы Ш.А. не уснул, но встать уже не мог. После этого по указанию Ш. он несколько раз ударил Ш.А. штыком лопаты по шее, отчего тот умер. После того как закопали Ш.А., Ш. сказал, что теперь он ему ничего не должен;

показаниями потерпевшей Ч. о том, что от своего брата Ш.А. она знает, что в конце 1998 года тот продал свою однокомнатную квартиру с условием предоставления ему комнаты в общежитии. После этого брат проживал в общежитии, но документов на эту комнату ей не показывал. В 2000 году брат пропал.

По эпизоду разбойного нападения на С.К. и его убийство, вина Д. и С. подтверждается:

показаниями Д. о том, что убийство С.К. он совершил по сговору с С., с целью завладения автомашиной последнего для последующей ее продажи. С.К. они убили вдвоем с С., а автомашину убитого, с целью последующей реализации, отогнали на автостоянку, а затем с помощью Ш. в гараж последнего. Он, Д., завладел деньгами С.К. в сумме 50 рублей и автомагнитолой из машины;

показаниями Ш. на предварительном следствии о том, что в день убийства С.К. к нему на рынок пришли с утра Д. и С., от которых узнал, что они хотят убить С.К. Во второй половине дня Д. и С. опять пришли к нему домой и сообщили, что убили С.К.;

показаниями потерпевшей С-вой о том, что в июле 2000 года она продала свою квартиру и отдала сыну 32 тысячи рублей, так как он хотел купить машину и заниматься частным извозом. Вскоре сын купил машину. Со слов П., с которой сын проживал в гражданском браке, она знает, что 22 октября 2000 года сын отвозил на машине в гостиницу парня по имени "Петруха", а на следующий день должен был забрать из этой гостиницы;

показаниями свидетеля П. о том, что вечером 22 октября 2000 года С.К. попросил ее разбудить его рано утром, так как ему нужно было из гостиницы забрать С. Но она не разбудила его. Утром 23 октября к ним пришел С., в ее присутствии он говорил С.К., что нужно быстрее поехать с ним на машине, что там такое творится. После этого они ушли, и она больше С.К. не видела;

показаниями свидетеля Б. о том, что 23 октября 2000 года, примерно в 9 часов к ней заехал С.К., и они договорились о предстоящей поездке на "Автоваз", после чего он ушел, и больше она его не видела. 8 ноября 2000 года она вечером вернулась домой и обнаружила, что в ее комнате кто-то был. Повреждений на двери не было, замок цел. Из холодильника исчезли мясные продукты. Ключ от ее комнаты был только у С.К.;

показаниями свидетелей С. и М., из которых усматривается, что вечером 22 октября 2000 года в кафе "Раздолье" они познакомились с Д. и С., с которыми отдыхали ночью в гостинице на Саратовской трассе. Утром за ними в гостиницу должен был приехать третий парень, но не приехал. Д. и С. возмущались этим и говорили, что разберутся с ним.

Вина Ш. и Д. в кражах из квартир С.Т., К., Ж. и А., кроме собственных признательных показаний осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшей С.Т. о том, что, вернувшись к себе в квартиру 27 сентября 1999 года, она обнаружила, что окно в спальне открыто, в комнате беспорядок, исчезли - телевизор, куртка мужская, шапка норковая, женский костюм, телефонный аппарат и золотые украшения;

показаниями потерпевшего К. о том, что в сентябре 1999 года он находился в Германии. По возвращении выяснилось, что квартиру обокрали. Похитили ковер, телевизор, люстру, часы и другие вещи, причинив ему значительный ущерб;

показаниями потерпевшей Ж. о том, что примерно в 16 часов 19 сентября 2000 года вернувшись, домой с работы обнаружила, что дверь ее квартиры открыта и похищены телевизор, видеомагнитофон и золотое обручальное кольцо.

Вина Д. в краже паспорта Б. и его подделке подтверждается собственными показаниями осужденного, а также показаниями Б. о том, что они с Д. проживают в одном общежитии и последний часто заходил к нему в комнату. Свой паспорт он всегда хранил на журнальном столике и в 2000 году заметил, что паспорт исчез.

По эпизоду открытого хищения имущества М. вина Д. и Ш. подтверждается:

показаниями Д. о том, что в конце декабря 2000 года он и Ш., на автомашине последнего выехали на ул. Ленина г. Камышина. В районе ДК "Текстильщиков" увидел незнакомую женщину, которая вела малолетнего ребенка, и несла в руках елку. На голове у женщины была норковая шапка, которую решил похитить. На ул. Терешковой догнал женщину и сорвал с нее шапку. После чего побежал через квартал в сторону ул. Ленина, где его в машине поджидал Ш. Эту шапку через несколько дней Ш. продал на рынке;

показаниями потерпевшей М., что действительно 25 декабря 2000 года, примерно в 23 часа она возвращалась домой со своим внуком, при этом в руках у нее была елка. На ул. Терешковой на нее напал молодой человек и снял с головы норковую шапку. Затем парень убежал в сторону ул. Ленина.

Вина Ш. и Д. в разбойном нападении на Т. и У. подтверждается собственными показаниями осужденных, а также показаниями потерпевших Т. и У. о том, что примерно в 2 часа 14 января 2001 года они вышли из кафе "Алла" и заметили автомашину "Нива". Находившихся в ней двоих парней попросили подвезти их до 6 микрорайона. Куда эти парни привезли их, они не знают, но после остановки машины парни надели на лица маски и стали требовать у них золотые украшения и деньги. При этом один из парней достал пистолет, угрожал им. А потом ударил их в лицо кулаком, затем пистолетом. Парни забрали у них все деньги и украшения, столкнули их в яму и уехали.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с протоколами обыска и изъятия похищенных вещей;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что у Ш.А. обнаружены: проникающее в ротовую полость рубленое ранение с повреждением нижней губы, нижней челюсти, 4 рубленых раны задней поверхности шеи, одна из которых проникает в спинно-мозговой канал с повреждением остистого отростка 5-го шейного позвонка, перелом которого вызывает сдавление спинного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть. У С.К. выявлены многочисленные ушибленно-рваные раны лица и волосистой части головы, фрагментарно-оскольчатые переломы левой височной и лобной костей, разрывы мозговых оболочек, кровоизлияния в оболочки черепа. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.К. Т. были причинены - ушибленная рана верхней губы, ссадины лица и костей, а У. - кровоподтек вокруг правого глаза и ссадина лица;

с актом экспертизы документа о том, что на третьей странице паспорта на имя Б., фотокарточка владельца паспорта подвергалась переклейке путем отрыва и вклеивания на ее место имеющейся фотографии;

с актами криминалистических экспертиз о том, что обрезы охотничьих ружей выданных Д. и Ш., являются огнестрельным оружием и были изготовлены из охотничьих ружей 12 калибра заводского изготовления, путем отделения части ствола и приклада, а газовый револьвер выданный Ш. является газошумовым;

Доводы осужденного С. и адвоката Чуприковой В.А. о том, что он не участвовал в разбойном нападении на С.К. и его убийстве, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются показаниями Д. о том, что убийство С.К. совершил по сговору с С., с целью завладения автомашиной последнего, а также показаниями Ш. о том, что Д. и С. пришли к нему и сообщили, что убили С.К.

Алиби С. судом проверялось, и подтверждения не нашли.

Доводы Ш. о применении к нему недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждения Ш. о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Д., что при разбойном нападении на Т. и У., при грабеже М., играл второстепенную роль, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Что касается доводов осужденного Д. о том, что он должен отбывать наказание в воспитательной колонии, то они не основаны на законе, поскольку на момент вынесения приговора Д. был совершеннолетним и суд в соответствии со ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Д., Ш. и С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия Д., Ш. и С. квалифицированы правильно.

При назначении наказания Д., Ш. и С. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Д. по ст. ст. 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ, поскольку, как правильно указывается в кассационном протесте прокурора, Д. данные преступления совершил в ноябре 2000 года, по этим же основаниям подлежит отмене приговор в части осуждения Ш. по ст. 222 ч. 4 и ст. 316 УК РФ, поскольку данные преступления он совершил в сентябре - октябре 2000 года. В соответствии со ст. 78 УК РФ Д. и Ш. подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 27 мая 2002 года в части осуждения Д. по ст. ст. 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ и Ш. в части осуждения по ст. ст. 222 ч. 4 и 316 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности. На основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров и преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д" УК РФ назначить Д. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ш. на основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров и преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 222 ч. 2, 150 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ назначить 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 МРОТ в сумме 2500 рублей, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.