ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года

 

Дело N 43-кпо2-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2002 года, которым

С., <...>, судимый: 30 марта 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ; 14 июня 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев, ст. 318 ч. 2 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14 июня 2002 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного С. по доводам жалобы, прокурора Аверкиевой В.А. об отмене приговора в части осуждения по ст. 318 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что в городе Сарапул, Удмуртской Республики, 22 марта 2002 года, около 18 часов, при задержании применил насилие, опасное для жизни в отношении оперуполномоченного Ц., которому переломил третий палец левой руки, укусил второй палец правой руки, причинил вред здоровью средней тяжести, и угрожал применить насилие в отношении оперуполномоченного К., которому пытался нанести удар ножницами, но потерпевший смог перехватить его руку.

В судебном заседании С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор суда и дело прекратить. Указывает, что он оказал сопротивление К., так как не знал, что тот работник милиции. Ножницы ему не принадлежат и они у него не изымались, это фальсификация следователя. Ц. палец укусил в кабинете N 2 ОВД при применении к нему незаконных методов, а не при задержании. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как написал ее под воздействием незаконных методов следствия, показания потерпевших противоречивые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы С. в жалобе о невиновности, о применении незаконных методов, фальсификации дела, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из показаний потерпевших К. и Ц. суд установил, что они на основании поручения следователя задерживали С., который увидел их из машины, опознал Ц., как работника милиции, побежал от них, они его преследовали, К. неоднократно представлялся работником милиции и требовал остановиться, а когда в очередной раз представился работником милиции, разъяснил цель задержания, С. достал ножницы и пытался ими ударить ему, но он перехватил руку, прижал осужденного к стене, предъявили служебные удостоверения, однако С. продолжил сопротивляться, сломал Ц. палец и укусил за другой палец, им удалось надеть ему наручники и доставить в ОВД.

Из показаний свидетелей К., Ш., П. установлено, что С. находился в розыске, им стало известно о происшедшем от потерпевших, С. написал явку с повинной, у него были изъяты ножницы.

Из показаний свидетеля М. установлено, что он подвозил на автомашине подсудимого, слышал крик "Милиция", после остановки машины, подсудимого в салоне не оказалось.

Из показаний свидетеля Сос. суд установил, что она видела, как потерпевшие удерживали С., при этом К. представлялся сотрудником уголовного розыска, но С. оказывал сопротивление, на него были надеты наручники.

Из показаний свидетеля С-вой суд установил, что Сос. ей рассказала, что потерпевшие показывали сыну удостоверения работников милиции.

Из показаний свидетеля Под., заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что рентгенограмма пальца Ц. была сделана в день происшествия, потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома тела основной фаланги 3-го пальца левой кисти, который получен в момент выкручивания пальца рукой постороннего человека, и рубцов ногтей фаланги 2-го пальца правой кисти, которые причинены зубами человека в момент кусания пальца.

На основании совокупности исследованных и указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 2 УК РФ. Суд установил, что осужденный достоверно знал, что перед ним работники милиции, не подчинился их требованиям, применил насилие. Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия С. одновременно и по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку такой дополнительной квалификации при совершении единого преступления, не требуется, все действия С. охватываются ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2002 года в отношении С. изменить, исключить осуждение его по ст. 318 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию по ст. 318 ч. 2 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы частично присоединить наказание по приговору от 14 июня 2002 года и окончательно назначить С. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.