ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 г. N 10-о02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Колоколова Н.А., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года кассационную жалобу защитника адвоката Соколова Н.Я. на приговор Кировского областного суда от 7 октября 2002 года, которым

К., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

К. осужден за неоднократное получение взяток.

Преступления им совершены в период сентября 2000 года по декабрь 2001 года в гор. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе защитник - адвокат Соколов Н.Я. просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях К. состава преступления. Несмотря на то, что его подзащитный не отрицает неоднократное получение денежных сумм от Х., К. не знал о том, что освидетельствование передающих деньги лиц не производилось, полученные суммы он использовал на хозяйственные нужды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении К. является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения адвоката Соколова Н.Я. о том, что в действиях его подзащитного нет состава преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Х. суду показал, что в период с сентября 2000 года по декабрь 2001 года за 16 раз передал заведующему поликлиники N 2 К. в виде взяток за незаконное оформление медицинских документов на лиц, не проходивших медицинский осмотр, 1840 руб.

Данный факт по существу не отрицается и самим осужденным, который в судебном заседании показал, что в течение 2000 - 2001 годов после оформления справок о прохождении медицинского осмотра Х. примерно 5 раз оставлял у него на столе по 60 - 70 руб.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Ч., Б., Ш. и др. следует, что для получения справок без прохождения медицинского освидетельствования они передавали деньги.

Согласно заключению эксперта-криминалиста на медицинских справках Ч., Ш. и др. имеется печать врачебной комиссии по освидетельствованию водителей транспортных средств N 2.

Заключением эксперта установлено, что медицинские справки, выданные на имя указанных лиц, заполнены лично Х.

В судебном заседании установлено и не оспаривается защитой, что К. являлся должностным лицом, поскольку работал заведующим поликлиникой N 2.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы адвоката Соколова о том, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку он получал деньги не из корыстных побуждений, а в интересах дела, сам лично ничего предосудительного не совершил, а стал жертвой оговора со стороны Х., на материалах уголовного дела не основаны.

Как следует из материалов дела, показания свидетеля Х. на всех этапах движения дела в сути своей последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют другим доказательствам, поэтому оснований не доверять им у суда не было.

В судебном заседании тщательно проверена версия защиты о том, что полученные от Х. деньги, К. израсходовал на нужды поликлиники. Все допрошенные по ходатайству осужденного и его защитника свидетели показали, что никаких денег К. никогда на хозяйственные нужды им не передавал. Оснований не доверять данным свидетелям у суда также не было.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, специально уполномоченными на то лицами и с соблюдением всех необходимых процессуальных процедур.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в неоднократном получении взяток.

Содеянное виновным правильно квалифицировано по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время из приговора подлежит исключению указание на взыскание с осужденного судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы, поскольку данное решение противоречит положениям п. 4 ст. 131 и 132 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, проведение экспертизы органами предварительного расследования было поручено не частному лицу, а государственному экспертному учреждению, специализирующемуся на проведении почерковедческих экспертиз.

Поскольку обязанности экспертом исполнялись в порядке служебного задания, то расходы на оплату его труда судебными издержками не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении К. изменить, исключив указание о взыскании с К. в доход государства судебных издержек в сумме 1540 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколова Н.Я. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КОЛОКОЛОВ Н.А.

ПЕЛЕВИН Н.П.