ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 13 января 2003 г. N 6-В02-16

 

Р. обратилась в суд с жалобой на действия администрации и профкома ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", выразившиеся в снятии ее в 1999 г. с очереди на улучшение жилищных условий.

В обоснование заявленного требования заявительница ссылалась на то, что в 1988 г. включена в списки очередников на улучшение жилищных условий на предприятии, после увольнения в феврале 1997 г. с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (по сокращению численности работников) продолжала состоять на очереди на улучшение жилищных условий, а в марте 1999 г. была снята с учета в связи с увольнением с предприятия и истечением предусмотренного коллективным договором срока возможности состоять на очереди на улучшение жилищных условий в течение двух лет. Снятие ее с очереди на улучшение жилищных условий Р. считала противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании заявительницей дополнительно заявлено требование об обязании администрации и профкома ООО компенсировать ей моральный вред, причиненный обжалуемыми ею действиями, в размере 7000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.04.2001 г. в удовлетворении жалобы Р. отказано.

Определением этого же суда от 06.04.2001 г. на основании п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР прекращено производство по делу в части требования о компенсации морального вреда в связи с отказом Р. от данного требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.06.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения; из мотивировочной части решения исключено суждение о несостоятельности доводов представителя ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" о том, что в связи с изменением формы собственности предприятия распределяемые жилые помещения являются собственностью общества, поэтому Р. не имеет права состоять на очереди на улучшение жилищных условий.

Решение и определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.04.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.06.2001 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 15.11.1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемого действия (решения), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в решении указал, что согласно п. п. 3.1.3 коллективного договора ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" лицам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата, гарантируется после увольнения сохранение очереди на получение жилья (улучшение жилищных условий) в течение двух лет. Поскольку после увольнения в 1997 г. Р. с предприятия по сокращению численности работников истек двухгодичный срок, совместным решением профкома и администрации предприятия от 16.03.1999 г. она правомерно была снята с очереди на улучшение жилищных условий, нарушения ее прав допущено не было. Относительно двухгодичного с момента увольнения срока сохранения очереди на улучшение жилищных условий суд указал, что законом (не указано каким) "предусмотрено право предприятия предусмотреть такой срок в коллективном договоре".

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и исключая из мотивировочной части решения суждение о несостоятельности доводов представителя ООО о том, что в связи с изменением формы собственности предприятия Р. не имеет права состоять на очереди на улучшение жилищных условий, указала, в частности, в определении от 06.06.2001 г., что положение коллективного договора о сохранении в течение двух лет с момента увольнения очереди на улучшение жилищных условий никем не оспорено и действует. Кроме того, с очереди на улучшение жилищных условий Р. была снята после реорганизации Рязанского учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых в общество с ограниченной ответственностью; в связи с тем, что в силу ст. 66 ГК РФ имущество, приобретенное обществом, принадлежит ему на праве собственности, правоотношения по распоряжению жилищным фондом регулируются нормами гражданского законодательства, которое не предусматривает в отличие от жилищного законодательства порядок предоставления гражданам жилых помещений в порядке очередности.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О занятости населения в РФ" гражданам, высвобождаемым из организаций в связи с сокращением численности или штата, в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) гарантируются после увольнения сохранение очереди на получение жилья (улучшение жилищных условий) по прежнему месту работы, а также возможность пользоваться лечебными учреждениями, а их детям - детскими дошкольными учреждениями на равных условиях с гражданами, работающими в данной организации.

Из наименования указанной выше правовой нормы - "дополнительные гарантии занятости для отдельных категорий населения" и ее содержания следует, что ею предусмотрены дополнительные гарантии гражданам, особо нуждающимся в социальной защите. Данная правовая норма не устанавливает какого-либо ограничительного срока, в течение которого лица, уволенные с работы по сокращению численности или штата работников, вправе состоять в списках очередников на улучшение жилищных условий. Напротив, она гарантирует работникам, уволенным по данному основанию, в частности, сохранение их очереди на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 11.03.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О коллективных договорах и соглашениях" в коллективный договор включаются нормативные положения, если в действующих законодательных актах содержится прямое предписание об обязательном закреплении этих положений в коллективном договоре.

В силу ст. 3 этого же Закона условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающие по сравнению с законодательством положение работников, недействительны.

Что касается ссылки в определении кассационной инстанции на ст. 66 ГК РФ, то данная правовая норма предусматривает основные положения, регулирующие деятельность хозяйственных товариществ и обществ; возникшие же по данному делу правоотношения, связанные с правомерностью снятия заявительницы с очереди на улучшение жилищных условий, ею не регулируются.

На основании изложенного решение суда от 06.04.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.06.2001 г. не могут быть признаны законными в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и они подлежат отмене.

Учитывая, что по делу в этой части не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, полагаю возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу Р. и обязать администрацию и профком указанного выше ООО восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий.

Определение суда первой инстанции от 06.04.2001 г. о прекращении на основании п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР производства по делу в части требования о компенсации морального вреда также нельзя признать законным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 29.01.2001 г. Р. было заявлено дополнительно требование о компенсации морального вреда, причиненного обжалуемыми ею действиями по снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Прекращая производство по делу, суд указал в определении, что в судебном заседании заявительница отказалась от требования о компенсации морального вреда; последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР, ей и ее представителю судом были разъяснены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР, суд должен выяснить у стороны (в данном случае у заявительницы), отказавшейся от заявленного дополнительно требования, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли значение и последствия прекращения производства по делу.

Между тем, в протоколе судебного заседания (л.д. 99) не имеется надлежащих сведений о разъяснении Р. значения и последствий совершаемого действия, предусмотренных ст. 220 ГПК РСФСР.

Более того, как указано судом в определении о прекращении производства по делу (л.д. 100), заявительница отказалась от требования о компенсации морального вреда в связи с разъяснением ей судом необходимости оформления искового заявления в отношении этого требования и обязанностью суда отложить разбирательство дела на основании ст. 161 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что заявительница отказалась от указанного выше требования добровольно (по своему усмотрению).

Кроме того, суждение суда о необходимости оформления в отношении требования о компенсации морального вреда искового заявления и отложении разбирательства дела, применительно к ст. 161 ГПК РСФСР, нельзя признать состоятельным.

Заявительницей обжаловались действия администрации и профкома ООО, выразившиеся в снятии ее с очереди на улучшение жилищных условий; заявленное Р. требование о компенсации морального вреда связано с обжалуемыми ею действиями. Какого-либо спора о праве, подведомственном суду, не имеется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 г. (в редакции от 14.12.1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", суд, установив обоснованность жалобы, признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина и восстанавливает его нарушенные права и свободы. Моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном ГК РФ порядке.

Поскольку заявленное Р. требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации и профкома ООО по снятию ее с очереди на улучшение жилищных условий, судом по существу рассмотрено не было, дело в этой части подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.04.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.06.2001 г. отменить и вынести новое решение, которым жалобу Р. на действия администрации и профкома ООО "Рязанское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" удовлетворить, обязать администрацию и профком указанного ООО восстановить Р. в списках очередников на улучшение жилищных условий. Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.04.2001 г. о прекращении производства по делу в части заявленного Р. требования о компенсации морального вреда, причиненного обжалуемыми ею действиями по снятию с очереди на улучшение жилищных условий, отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

В.М.ЖУЙКОВ