ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 г. N 87-О02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Г., законного представителя осужденного Б.С. - Б.Н. и адвоката Панова В.В. на приговор Костромского областного суда от 13 июня 2002 года, которым

Г., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений ему назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Б.С., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Г. и Б.С. признаны виновными в разбойном нападении на Л.С., 1941 года рождения, с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийстве с особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 июня 2001 года в г. Костроме при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Б.С. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Г. считает приговор незаконным ввиду необоснованности его осуждения за разбой, умысла на совершение которого у него не было, как не было и на совершение какого-либо особо тяжкого преступления вообще. Просит разобраться в деле.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Б.С. - Б.Н. указывает, что наказание ее сыну назначено без учета явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, его несовершеннолетнего возраста, положительных данных о его личности, и является чрезмерно суровым. Судом надлежаще не выяснена причина смерти потерпевшего и степень причастности к ней каждого из осужденных, при этом считает, что ее сын смертельных телесных повреждений потерпевшему не наносил и умысла на лишение его жизни не имел, в силу возраста свои действия совершил неосознанно. Действия осужденного неправильно квалифицированы, как разбой, поскольку в дом потерпевшего осужденные шли без каких-либо предметов в поисках цветного металла. Магнитофон стоимостью 100 рублей Г. тайно похитил с чердака дома, а телевизор той же стоимости Б.С. лишь помог донести до дома Г., и момента его хищения не видел потерпевший. Эти действия образуют лишь кражу чужого имущества, а столь несправедливое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Б.С. Просит принять правильное, справедливое решение и снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Панов В.В. считает квалификацию действий Б.С. неправильной, а назначенное ему наказание слишком суровым. Выводы суда о совершении Б.С. убийства потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью, сопряженного с разбоем являются неверными. Перед проникновением в дом осужденные считали его нежилым, сговора на хищение телевизора и магнитофона у них не было. Не доказан умысел Б.С. на убийство Л.С. и нанесение ему ударов палкой по голове. Причинить смерть потерпевшему своими действиями он не мог. По мнению адвоката, допрос несовершеннолетних свидетелей Т. и К. на следствии проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов. При оценке их показаний суд не учел данных обстоятельств. Не подтверждает причастность Б.С. к лишению жизни потерпевшего и характер причиненных ему телесных повреждений, магнитофоном Г. завладел без его участия, а телевизор был похищен во время нахождения потерпевшего без сознания. Просит приговор в отношении Б.С. изменить, его действия переквалифицировать на ст. ст. 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. и Б.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Г. в судебном заседании усматривается, что 7 июня 2001 года они с Б.С. решили поискать и похитить цветной металл, рассчитывая найти его в радиоэлектротехнике. С этой целью на ул. Запрудная они обнаружили дом, похожий на нежилой. Поскольку дверь была заперта, он залез в дом через окно и открыл дверь Б.С., с которым при осмотре дома увидели на кровати ранее незнакомого Л.С., который стал подниматься. Он, Г., нанес потерпевшему удары лопатой по голове и телу, после чего к нему присоединился Б.С., который нанес потерпевшему удары палкой по голове, а затем они разбили о его голову бутылки, при этом потерпевший просил не бить его. Когда он лежал на диване, они осматривали дом. Вторично они пришли в этот дом проверить, не умер ли потерпевший после избиения, и увидели его живого с окровавленной головой. Он, Г., несколько раз ударил его лопатой плашмя и режущей частью по голове, а когда потерпевший пытался подойти к нему, Б.С. ударил его в грудь палкой, и тот упал, после чего Б.С. стал бить Л.С. по голове палкой, пока она не сломалась. После этого они стали разбивать о голову потерпевшего пустые бутылки; он, Г., пытался забить ему в голову гвоздь, но не смог, и ударил Л.С. молотком по голове, затем обмотал голову тряпкой и поджег, но тряпка не загорелась. Он ударил потерпевшего ребром лопаты по шее, и тот захрипел. Тяпкой и дрелью ударов ему не наносил, из дома они взяли катушечный магнитофон и черно-белый телевизор, магнитофон сдали в пункт приема цветных металлов, а телевизор он, Г., отнес к себе домой.

Из показаний осужденного Б.С. в судебном заседании видно, что они, в основном, соответствуют показаниям Г., однако при этом он пытался принизить свою роль в интенсивности избиения потерпевшего, указывал, что он даже пытался останавливать Г., удар потерпевшему бутылкой по голове нанес один раз и вскользь, другие удары наносил также несильно.

Приведенным показаниям осужденных в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая Л.Е. показала, что Л.С. в доме жил один, из дома часто крали вещи, и часть из них он хранил на чердаке, в частности, катушечный магнитофон. Черно-белый телевизор у него стоял в комнате. Эти вещи она оценивает по 100 рублей каждую.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании усматривается, что в поисках цветного металла с Г. и Б.С. на ул. Запрудная пришли, как им показалось, к нежилому дому, но через окно увидели лежавшего в комнате на диване мужчину. Г. через окно проник в дом, открыл двери и впустил туда их. Он и Б.С. стали искать в доме металл, а Г. взял лопату и остался с потерпевшим в комнате. Вскоре услышали крики Г., который звал Б.С. Они прибежали туда и увидели, как Г. наносил потерпевшему удары лопатой по голове, после чего продолжили осмотр дома. Затем Г. велел Б.С. взять в коридоре тяпку, которой два раза ударил потерпевшего по ногам. Через некоторое время они втроем зашли к потерпевшему в комнату, где Г. ударил его лопатой по голове и шее, наносил удары бутылками по голове, и они от ударов разбились. После одного из ударов лопатой по шее потерпевший засипел. Позднее в разговоре с К. тот рассказал, что в этот день Г. и Б.С. снова ходили в этот дом и унесли телевизор.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он вместе с Г. и Б.С. ходил в дом потерпевшего с целью что-нибудь похитить, при этом осужденные ранее там уже были. Дверь была заперта изнутри, поэтому Г. через окно проник в дом и открыл им дверь. Находившийся в доме потерпевший стал ругаться, схватил кочергу, а Г. ударил его лопатой по голове, после чего крикнул Б.С., который оттолкнул потерпевшего на диван, а Г. около 5 раз ударил потерпевшего тяпкой по затылку, а Б.С. бил его тяпкой по ноге, не разрешая Г. бить потерпевшего ребром лопаты по голове. Затем оба осужденных взяли пустые бутылки, и Г. около 4 раз ударил ими потерпевшего по голове, а Б.С. ударил один раз. Г. пытался забить в голову потерпевшего гвозди, обмотал его голову занавеской и поджигал ее, но потерпевший был жив. Осужденные взяли в доме телевизор.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей Т. и К. и необходимостью их оценки суд проанализировал их данные показания в совокупности с теми, которые ими даны в стадии предварительного следствия.

Из показаний Т. на предварительном следствии усматривается, что потерпевшему Г. наносил удары лопатой плашмя по голове, а присоединившийся к нему Б.С. нанес потерпевшему около 10 ударов по голове черенком лопаты. Затем Г. стал наносить ему удары по голове ребром лопаты, ударил по шее, разбил о его голову две пустые бутылки, а Б.С. рубящей частью огородной тяпки нанес Л.С. около 3 ударов по ногам. На следующий день К. рассказал, что вместе с осужденными ходил в дом потерпевшего вечером того же дня, где осужденные разбили о голову потерпевшего много бутылок, Б.С. клал на стул ногу потерпевшего и наносил по ней удары рубящей частью тяпки (т. 1 л.д. 124 - 129).

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии видно, что Г. лопатой избивал потерпевшего, после чего ему на помощь пришел Б.С., который толкнул Л.С. палкой в живот, и тот сел на диван. Осужденные оба стали наносить ему удары по голове, при этом Г. лопаткой, а Б.С. черенком, каждый нанес около 5 ударов, черенок у Б.С. сломался. Затем они стали бить о голову потерпевшего пустые бутылки, которых Г. разбил около 7, а Б.С. - около 3 штук. После этого Б.С. стал наносить потерпевшему удары тяпкой по ноге, а Г. этой же тяпкой стал наносить ему удары по телу, шее и голове, после чего пытался забить ему в голову гвоздь и поджечь тряпку у него на голове. Потерпевший был в сознании и хрипел, когда они уходили из дома (т. 1 л.д. 146 - 150).

Показания названных свидетелей на предварительном следствии суд мотивированно признал достоверными и допустимыми, как соответствующие другим доказательствам.

Факт обнаружения трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, орудий и следов преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, содержание которого не противоречит показаниям указанных выше лиц (т. 1 л.д. 6 - 12).

Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на изъятых с места происшествия молотке, лопате, фрагменте дрели, фрагментах палок, лопате, тяпке обнаружена кровь человека, которая с большой долей вероятности может происходить от потерпевшего Л.С. (т. 2 л.д. 38 - 44).

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводивших комплексную экспертизу, смерть Л.С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы вследствие множественных ранений головы, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, субарахноидального кровоизлияния с прорывом крови в желудочки мозга, ушиба вещества головного мозга с разрушением доли левого полушария, которые возникли не менее, чем от 52 травмирующих воздействий (т. 2 л.д. 193 - 203).

В судебном заседании эксперт С. уточнил, что при указанной черепно-мозговой травме каждое травматическое воздействие усугубляло последствия предыдущих, точное количество которых определить невозможно.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы часть телесных повреждений образовались от воздействия предмета, обладающего рубящим свойством, возможно, представленной на исследование тяпки (т. 2 л.д. 15 - 22).

В приговоре обоснована достоверность и допустимость приведенных выше доказательств, которые обоснованно признаны достаточными для подтверждения виновности обоих осужденных.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Г. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и Б.С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, о чем указывается в кассационных жалобах, фактически по делу не имеется.

Доводы жалобы законного представителя Б.Н. о непричастности ее сына к смерти потерпевшего, недоказанности совершения им разбойного нападения и умысла на совершение данных преступлений, а также аналогичные доводы жалобы адвоката и его доводы о неправильной квалификации действий Б.С., и доводы Г. о недоказанности совершения им разбоя, в судебном заседании проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не соответствующие доказательствам, в том числе, и показаниям самих осужденных.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и возрасте и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, как на это указано в жалобах.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 13 июня 2002 года в отношении Г. и Б.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г., законного представителя осужденного Б.Н. и адвоката Панова В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

КОЛОКОЛОВ Н.А.