ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 г. N 8-о02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года кассационные жалобы осужденных: М., П., их защитников адвокатов Богдановой Т.В., Чечуриной В.Ю. на приговор Ярославского областного суда от 14 июня 2002 года, которым

1. М., <...>, ранее судимый: 1) 20 февраля 2001 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным в 1 год; 2) 15 марта 2002 года Фрунзенским районным судом гор. Ярославля по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание, назначенное ему же по предыдущему приговору, всего по совокупности преступлений к 6 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

2. П., <...>, ранее судимый: 15 ноября 1989 года Фрунзенским районным судом гор. Ярославля по ст. 146 ч. 2 п. "б", ст. 206 ч. 3, ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 1 октября 1996 года;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

П. осужден за покушение на убийство К., сопряженное с разбоем. Кроме того, он же и М. осуждены за разбойное нападение на К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, а П. также и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные преступления ими совершены в гор. Ярославле 10 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. и П. вины не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденного П., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор изменить, из вводной части исключить: указание на судимость М. по приговору Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 15 марта 2002 года, из резолютивной части - указание на применение к нему ст. 69 ч. 5 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный М. просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, поскольку преступления он не совершал; вечером 10 ноября 2001 года был дома с матерью; П. и Г. его оговорили, чтобы отвести подозрения от П.; потерпевшая его не опознает.

- адвокат Богданова Т.В. просит приговор в отношении М. отменить, а дело производством прекратить, поскольку ее подзащитный преступлений не совершал. Вечером 10 ноября 2001 года М. был дома с матерью; П. и Г. его оговорили, чтобы отвести подозрения от П.; потерпевшая его не опознает.

- осужденный П. просит приговор в отношении него отменить, а дело либо производством прекратить ввиду недоказанности вины, либо направить на новое судебное разбирательство. Считает, что доказательства, свидетельствующие о его виновности, получены с нарушением закона. Так, в нарушение действующего законодательства его опознание было произведено по фотографии, К. в это время была в тяжелом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судившие его народные заседатели в течение 2002 года участвовали и в других процессах, а сам он фактически в течение всего предварительного расследования был лишен права на защиту.

- адвокат Чечурина В.Ю. просит приговор в отношении П. отменить, а дело производством прекратить, так как ее подзащитный к совершению преступления в отношении К. не причастен. Кроме того, в нарушение закона опознание П. проведено по фотографии, судом не проведена дополнительная биологическая экспертиза, в основу приговора положен вероятностный вывод.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности М. и П. обоснованны.

Утверждения осужденного М. и его защитника в кассационных жалобах о том, что к совершению преступления он не причастен, вечером 10 ноября 2001 года был дома с матерью, с П. незнаком, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный П. как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что вечером 10 ноября 2001 года гулял со свой сожительницей Г. К ним подошел их знакомый М. и предложил выпить пива. Вдвоем они подошли к ларьку ЧП "Колято". Там М. предложил ему подождать, а сам постучал в дверь ларька. Дверь ему открыла женщина. М. прошел вовнутрь помещения. Дверь за ним закрылась. Внутри ларька послышалась какая-то возня. Через несколько минут М. вынес из ларька ящик пива. После этого М. вернулся в ларек и спустя полторы минуты вынес оттуда кассовый аппарат. При этом он заметил, что женщина-продавец полулежит на полу. На его вопрос: "В чем дело?", М. ответил: "Все нормально". Сам М. был взволнован. После этого он взял ящик пива, и они вдвоем ушли. По дороге М. сказал, что продавщицу зарезал.

Свидетель Г. суду показала, что 10 ноября 2001 года гуляла со своим сожителем П. К ним подошел М., который предложил выпить пива. После этого М. и П. ушли. Когда сожитель вернулся домой, то рассказал, что М. ворвался в ларек, откуда вышел с пакетами. Утверждает: П. и М. знакомы давно, ранее неоднократно встречались, вместе выпивали.

Показания П. и Г. даны в судебном заседании в установленном законом порядке, они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им в части не противоречащей показаниям потерпевшей К. у суда не было.

Показаниям М. и его матери о непричастности М. к совершению преступления судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного П. и адвоката Чечуриной Ю.В. о том, что разбойное нападение было осуществлено не П., а М., а опознание П. К. проведено с нарушением действующего законодательства также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что после 21 часа 10 ноября 2001 года она по ошибке впустила в ларек, где работала продавцом, П. За ним следовал парень лет 20-ти. Когда она попыталась вытолкать П., то последний стал наносить ей удары ножом. От резкой боли она потеряла сознание и упала. Когда очнулась, то П. продолжая наносить ей удары ножом сказал: "Сдохни, сука!". Осознав, что П. намерен ее убить, притворилась мертвой. В это время второй парень стоял в проеме двери и наблюдал за происходящим. Потом он сказал П., что она уже мертва. После этого П., ударил ее еще дважды ножом раза и велел второму парню выносить товар. Она заметила, как нападавшие вынесли ящик пива, кассовый аппарат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. причинен тяжкий вред здоровью.

Будучи допрошенной органами предварительного расследования, К. сразу же заявила, что в состоянии опознать лицо, наносившее ей удары ножом, так как его внешность она хорошо запомнила.

В ходе предварительного расследования К. по фотографии уверенно опознала П., как лицо нанесшее ей ряд ударов ножом.

Опознание П. по фотографии органами предварительного расследования было проведено строго по правилам, предусмотренным ст. 165 ч. 3 УПК РСФСР исключительно по причине тяжелого состояния потерпевшей, находившейся в тот период времени на стационарном лечении.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая К. также уверенно указывала на П., как на лицо, совершившее на нее разбойное нападение и нанесшее ей с целью убийства 14 ножевых ранений.

Показания потерпевшей на всем протяжении предварительного расследования и в суде были последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствовали материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований не доверять ее показаниям у суда не было.

Утверждения осужденного П. о том, что К. не могла его запомнить, так как 10 ноября 2001 года была в состоянии алкогольного опьянения не основаны на материалах дела.

При проведении судебно-биологической экспертизы на куртке П. обнаружена кровь, происхождение которой от К. не исключается.

Оснований для проведения дополнительной судебно-биологической экспертизы у суда не было.

Данное доказательство подвергнуто судом анализу и оценке в совокупности с другими доказательствами, достоверность которых стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в покушении на убийство К., сопряженном с разбоем, П. и М. в совершении разбоя с незаконным проникновением в помещение с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, а для П. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Содеянное виновными правильно квалифицировано у П. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; ст. 162 ч. 3 п. "в"; М. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В приговоре правильно указано, что о направленности умысла П. на убийство К., помимо высказанного им вслух намерения: убить потерпевшую, свидетельствует характер его действий (нанесение большого количества ножевых ранений в жизненно важные части тела, причинение тяжкого вреда здоровью), а также то, что свои преступные действия, непосредственно направленные на умышленное убийство потерпевшей, П. прекратил только после того, как К., притворившись убитой и перестала двигаться. По словам потерпевший, на данное обстоятельство в процессе разбойного нападения обратил внимание П. и М.

Квалифицируя действия виновных как разбой по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности предварительного сговора между М. и П. на совершение разбойного нападения с использованием ножа, осведомленности М. о применении П. ножа, результатах его преступных действий.

Не основаны на положениях закона и утверждения осужденного П. о незаконности состава суда, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на участие народных заседателей в рассмотрении нескольких уголовных дел в год.

На основании соглашения с родственниками осужденного защитник П. адвокат Чечурина В.Ю. была допущена к участию в деле со стадии предъявления обвинения. До этого момента ходатайств со стороны П., о допуске к участию в деле защитника, не поступало, хотя право на защиту разъяснялось ему под роспись при проведении каждого следственного действия с момента задержания.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с законом и с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время, из вводной части приговора следует исключить указание на осуждение М. по приговору Фрунзенского районного суда от 15 марта 2002 года по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному приговору М. осужден за совершение краж неоднократно: 4 июля 2001 года - на сумму 357 руб. 28 коп., 1 ноября 2001 года - на сумму 1.472 руб. 10 коп. В силу ст. 7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период с 1 июля по 5 ноября 2002 года уголовная ответственность наступала только в случае совершения хищения в каждом конкретном случае на сумму свыше 5 минимальных размеров оплаты труда, что на момент совершения преступлений равнялось 1.500 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст. 10 УК РФ за совершение двух вышеперечисленных краж М. от уголовной ответственности должен быть освобожден.

По этим же основаниям из резолютивной части приговора исключению подлежит указание на применение к М. ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ярославского областного суда от 14 июня 2002 года в отношении М. изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылку на судимость М по приговору Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 15 марта 2002 года; из резолютивной части приговора исключить указание на применение к нему ст. 69 ч. 5 УК РФ.

М. считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальной части приговор в отношении него, П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М., П., адвокатов Богдановой Т.В., Чечуриной В.Ю. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

КОЛОКОЛОВ Н.А.