ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 года

 

Дело N 47-о02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных З., С., Ф., П., адвокатов Писаренко А.П., Чикризовой Н.Ф. на приговор Оренбургского областного суда от 10 июня 2002 года, которым

З., <...>, судимый:

1) в 1994 году по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) в 1995 году по ст. ст. 144 ч. 3, 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 1999 года по окончанию срока, -

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию З. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний к отбытию С. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, судимый: в 1995 году по ст. ст. 117 ч. 3, 206 ч. 2, 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 мая 1999 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности окончательно путем частичного сложения к отбытию Ф. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, судимый: 22 февраля 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 февраля 2002 года и окончательно к отбытию назначено П. 10 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 99, 101, 104 УК РФ П. применено принудительное лечение от наркомании.

Постановлено взыскать: с С. и П. в солидарном порядке 300000 рублей в возмещение ущерба и по 25000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу П.А.; с З., С. и Ф. в солидарном порядке 805600 рублей в пользу ООО "Южполиметалл", 3015 рублей в пользу В. в возмещение ущерба и по 3335 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Мезенцева А.К., выступление осужденного З., защитника Кирюхина С.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор в части осуждения Ф. по ст. ст. 33 ч. 5, 209 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить, его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, наказание смягчить, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации; разбойное нападение организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия, неоднократно.

С. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; разбойные нападения группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в хранилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно; хранение взрывного устройства и боеприпасов.

Ф. осужден за пособничество устойчивой вооруженной группе (банде); пособничество в совершении разбойного нападения организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия.

П. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в хранилище.

Преступления совершены в 2000 году в гор. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании З., С., Ф. свою вину не признали, П. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей; он утверждает, что приговор постановлен на его первоначальных показаниях, которые он фактически не давал, а только подписал протоколы допросов в связи с применением недозволенных методов, адвокатом реально не был обеспечен; З. ссылается на то, что в судебном заседании свои показания на следствии он не подтвердил, но это не получило надлежащей оценки; осужденным оспаривается объективность показаний свидетеля А., утверждается, что приговор постановлен на предположениях, следствие проведено с обвинительным уклоном; по мнению осужденного, в приговоре не приведено убедительных доводов о квалификации его действий по ст. 209 ч. 1 УК РФ, признаки банды в деяниях, вменяемых осужденным, отсутствуют; в последующей жалобе З. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей; осужденный полагает, что наличие банды в содеянном своего подтверждения не нашло, суд не привел доказательств о том, что З. и Ф. было известно о наличии у С. охотничьего ружья "Сайга", что последнее было использовано в ходе преступления, отсутствует и другой признак банды - ее устойчивость; З. ссылается на то, что на следствии показания осужденными давались в связи с применением недозволенных методов, адвокатом он реально не был обеспечен, допускались нарушения уголовно-процессуального закона, не опровергнуты его утверждения, что в момент нападения на потерпевших он находился на работе, не учтено его состояние здоровья, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности З.;

- адвокат Писаренко А.П. просит приговор в отношении З. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; в жалобе указывается, что приговор постановлен на признательных показаниях З. в ходе расследования, данных в связи с применением недозволенных методов, адвокат на следствии осужденному реально предоставлен не был; адвокат ссылается на то, что следы обуви и протектора колес автомобиля не исследовались, кроме признательных показаний осужденных вина З. ничем не подтверждена, приговор основан на предположениях; по мнению адвоката, действия З. ошибочно квалифицированы по ст. 209 ч. 1 УК РФ, признаки банды в содеянном осужденными отсутствуют;

- осужденный С. просит приговор отменить и дело производством прекратить, утверждая, что преступлений не совершал; по мнению С., приговор постановлен на показаниях осужденных в ходе расследования, полученных в связи с применением недозволенных методов, адвокат в ходе первых допросов ему реально не был предоставлен; свое участие в нападении на рыбокоптильный цех С. отрицает, ссылаясь на показания П. в суде, полагает, что не установлен собственник цеха; оспаривает С. свое участие в нападении на кассира ООО "Южполиметалл" В., не согласен с утверждением последней в суде относительно его участия в данном нападении; в жалобе оспаривается объективность показаний свидетеля А., указывается, что в суде он допрошен не был, не допрошена в суде свидетель Л.; по мнению С., квалификация их действий по ст. 209 УК РФ является необоснованной, поскольку отсутствуют необходимые признаки указанного преступления - устойчивость преступной группы; С. не отрицает факт обнаружения у него в квартире взрывного устройства и патрона, однако ссылается на то, что сам он их не использовал;

- осужденный Ф. просит приговор отменить, оправдать его, направить дело для производства дополнительного расследования, на новое судебное рассмотрение в ином составе судей; Ф. утверждает, что в ходе расследования он, в связи с применением недозволенных методов был вынужден отказаться от адвокатов, подписал нужные органам расследования показания, в судебном заседании его показания об этом не получил какой-либо оценки; по мнению Ф., предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, допускались нарушения процессуального закона, ст. 20 УПК РФ; осужденный ссылается на утверждения свидетеля Л.О. в суде о том, что свои показания на следствии он подписывал "не читая", оспаривает достоверность показаний свидетелей А. и обоснованность их оглашения в суде; Ф. не отрицает, что он действительно один раз выполнял обязанности сопровождающего кассира, ссылается на то, что о механизме получения денег было известно всем работникам комбината, ходили разговоры об отсутствии надлежащей охраны; по мнению Ф., судимость по предыдущему приговору у него погашена, суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери;

- адвокат Чикризова Н.Ф. просит приговор в отношении Ф. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей; по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие об участии Ф. в устойчивой вооруженной банде, признаки банды своего подтверждения не нашли ни на следствии, ни в суде; в жалобе утверждается, что приговор постановлен на показаниях осужденных, полученных в ходе расследования в связи с применением недозволенных методов, без участия адвокатов; адвокат полагает, что не нашел своего подтверждения факт получения Ф. от З. и С. каких-либо денег, вопрос о проведении в квартире Ф. ремонта не исследован; З. и С. в суде заявили, что Ф. они оговаривали, не доверять показаниям последнего оснований не имеется, он положительно характеризуется, работал, воспитывал малолетнюю дочь;

- осужденный П. просит действия его со ст. 162 ч. 3 переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и наказание ему смягчить; П. утверждает, что он был приглашен Ш. и М. "забрать долг", о предстоящем преступлении знать не мог, действия осужденных не планировались, о сейфе с крупной суммой денег осужденный узнал в ходе расследования; осужденный не отрицает, что на месте преступления они одели маски с целью "напугать" потерпевших; П. утверждает, что угроз и насилия к потерпевшим он не применял, в ходе расследования протоколы допросов подписывал в связи с применением недозволенных методов, не был реально обеспечен адвокатом; осужденный ссылается на то, что понятые, присутствовавшие при допросе его на месте преступления, в суде не допрошены, не принято во внимание то, что на следствии он показывал о том, что соучастниками данного преступления были Ш. и М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ф. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности З., С., Ф., П. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, баллистических, химической, наркологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании П. показал, что действительно в указанное время М. и Ш. (умершие к моменту рассмотрения дела), предложили съездить на одно из предприятий, "забрать долг". Подтвердил П. и то, что подходя к рыбокоптильному цеху, они одели маски, в руках в Ш. появился предмет, похожий на пистолет, П. дали монтировку. Из показаний осужденного следует, что М. и Ш. напали на одного из потерпевших, Ш. подставлял к голове парня какой-то предмет, П. помогал его связывать. Ш. с монтировкой уходил в другое помещение, М. и П. напали на второго потерпевшего, затащили его в цех и связали. М. подставлял к голове потерпевшего какой-то предмет, похожий на пистолет, высказывал угрозы. После того, как вернулся Ш., осужденные с места преступления скрылись. Позднее Ш. поделил похищенные деньги, П. передал 110000 рублей, часть из которых осужденный потратил на приобретение кузова к автомашине.

Относительно показаний на следствии П. заявил, что об участии в данном преступлении С. был вынужден показывать в связи с применением недозволенных методов.

С. в судебном заседании свою вину не признал, показав, что в разбойных нападениях он участия не принимал, М., П. и Ш. - его приятели, с У. не знаком, на территории рыбокоптильного цеха никогда не был, в ходе расследования оговорил себя по данному эпизоду в связи с применением недозволенных методов. С. не отрицал, что М. брал у него автомашину для личных нужд.

По эпизоду нападения на кассира ООО "Южполиметалл" С. свою вину не признал, показав, что с Ф. был знаком, а с З. у них приятельские отношения. Действительно, он имел охотничье ружье "Сайга", в январе, 2001 года приобрел на свои средства автомобиль, который зарегистрировал на сожительницу Л. С. подтвердил, что в январе 2000 года давал М. автомобиль "Москвич". В ноябре 2000 года брал у Л.О. автомашину ВАЗ-21093 для поездки "на охоту", положил в автомобиль ружье "Сайгу" с патронами. На охоту не поехал, в этот же день по просьбе З. предоставил последнему автомашину вместе с ружьем.

Свои признательные показания по указанному эпизоду объяснил применением недозволенных методов.

З. в суде показал, что с С. и Ф. он знаком, в преступлении участия не принимал, на следствии в связи с применением недозволенных методов подписывал уже готовые протоколы допросов. Перед осмотром места происшествия следователь предупреждал его о даче показаний, которые изложены в протоколе. О наличии у С. оружия не знал, автомашину купил на свои средства и средства родителей.

В судебном заседании Ф. показал, что З. он знает со школы, находились в дружеских отношениях, с С. были знакомы. Преступления не совершал, в день нападения на кассира находился на рабочем месте. В ходе расследования в связи с применением недозволенных методов подписывал готовые протоколы, адвокат ему не был представлен.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, в ходе расследования, допрошенные с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, З., С., Ф. и П. дали подробные и развернутые показания об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд правильно, наряду с совокупностью иных доказательств, положил эти показания в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Так, по эпизоду разбойного нападения на работников рыбокоптильного цеха П. и С. признавая свою вину, показывали, что в преступлении принимал участие и М., сведения, необходимые для совершения хищения получили от работника цеха У., который нарисовал им план-схему, сообщил, что в ночь на 30 января 2000 года в сейфе будет находиться 300000 рублей.

Из показаний осужденных следует, что М. был вооружен пистолетом Макарова с глушителем, к месту преступления они приехали на автомашине "Москвич", принадлежащей матери С. П. и С. дали подробные показания об обстоятельствах нападения на потерпевших Д. и Б.

П. показал, что деньги делил С., передал ему 110000 рублей. С. утверждал, что деньги делил М., отдал С. 65000 рублей, а П. - 110000 руб. Оба осужденных признавали, что похищено всего было 300000 руб.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре приведены доводы, почему суд признал достоверными признательные показания осужденных на следствии, изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными их последующие утверждения о своей невиновности.

Вина П. и С. по эпизоду хищения из рыбокоптильного цеха подтверждена потерпевшей П.И., показавшей, что похищено было 300000 руб., сейф был взломан монтировкой. По словам рабочих Д. и Б., которые дежурили в ночь нападения, преступников было трое, в масках. Двое были вооружены пистолетами. У третьего имелась монтировка. Потерпевший поддержал в суде гражданский иск.

Потерпевший Д. в ходе расследования и в суде дал последовательные показания об обстоятельствах нападения на него осужденных. Он подтвердил, что преступников было трое, в масках, один был вооружен пистолетом с глушителем.

Показания потерпевших П.И. и Д. согласуются с признательными показаниями на следствии П. и С.

Свидетели М. и Н. подтвердили факт нападения на рабочих и хищения из сейфа крупной суммы денег - 300000 рублей. О наличии в сейфе указанной суммы могло быть известно их рабочему У.

В ходе осмотра в цехе был обнаружен взломанный сейф, изъята монтировка, веревка.

Установлено, что П.А. имеет свидетельство на предпринимательскую деятельность.

За матерью осужденного - С.В. в указанное время был зарегистрирован автомобиль "Москвич".

По месту жительства П. обнаружена квитанция от 25 февраля 2000 года на приобретение кузова к автомобилю "ВАЗ" за 32000 рублей.

По эпизоду нападения на кассира В. осужденные З., С. и Ф. на следствии вину свою признавали.

Так, из показаний З. и С. следует, что данное преступление совершено "по наводке" Ф.

Осужденные дали подробные показания об обстоятельствах самого нападения, в ходе которого З. был одет в камуфлированный костюм, на лице - маска. С. был в милицейской форме. На место преступления осужденные приехали на автомашине "ВАЗ" принадлежащей Л.О., З. был вооружен ружьем "Сайга", а С. - неисправным пистолетом "Макарова" с глушителем. З. в ходе нападения произвел выстрел в мужчину, которые выронил сумку с деньгами и С. забрал данную сумку, после чего осужденные с места преступления скрылись. Осужденные подтвердили, что всего было похищено 800000 рублей, 80000 рублей передано Ф. На похищенные деньги З. и С. купили себе автомашины. Из показаний З. следует, что в сентябре он с А. и Ф. ездили к заводоуправлению с целью уточнения обстановки, маршрута следования кассира. Осужденные подтвердили, что позднее они ездили втроем, Ф. показывал потерпевшую - В.

В ходе расследования Ф. подтверждал, что работая на комбинате, он был знаком с порядком получения денег, сам принимал участие в сопровождении кассира, рассказал об этом З., предложив совершить нападение на кассира, вырвать у последней сумку с деньгами. Из показаний Ф. следует, что он ездил к заводоуправлению с З. и А., показывал расположение зданий, маршрут движения кассира. Позднее С. и З. показывал потерпевшую В., последние с 22 ноября стали дежурить у заводоуправления. Днем 24 ноября 2000 года Ф. узнал о совершенном нападении и хищении денег, а вечером З. передал ему 40000 рублей. Ф. заявил, что этого мало и З. передал ему еще 40000 рублей.

Со слов З. знает, что нападение совершено совместно с С. На указанные деньги Ф. отремонтировал свою квартиру.

Суд привел доводы, по которым признал достоверными указанные показания осужденных на следствии, изложил мотивы, в связи с которыми отверг последующие утверждения осужденных о своей невиновности.

Вина осужденных З., С. и Ф. по данному эпизоду подтверждена потерпевшими В. и Ш., показавшими об обстоятельствах совершенного разбойного нападения.

В. подтвердила, что С. был в милицейской форме, представился работником милиции, представил какое-то удостоверение, другой мужчина был в камуфлированном костюме, в маске. С. был вооружен пистолетом. В ходе нападения Ш. был ранен в ногу. С. подобрал сумку с деньгами в сумме 806600 руб. и осужденные на автомашине "ВАЗ" светлого цвета скрылись с места преступления.

Аналогичные показания дал потерпевший Ш., подтвердив, что С. похож на преступника с пистолетом. У второго преступника было оружие, похожее на автомат, он и ранил потерпевшего.

Потерпевший Б. подтвердил факт нападения на В., у которой находились и принадлежащие ему деньги в сумме 3000 руб.

Из показаний свидетеля Д. - сожительницы З. следует, что в декабре 2000 года осужденный купил автомашину "ВАЗ", на какие средства, она не знает.

Свидетель Л.О. на следствии подтвердил, что действительно в конце ноября 2000 года С. брал у него автомашину "ВАЗ" светло-бежевого цвета. Позднее С. спрашивал, не было ли у него "неприятностей" с автомашиной. В феврале 2001 года свидетель от К. узнал, что З. купил себе автомашину, последний и С. совершили нападение на кассира "Никелькомбината", использовали автомобиль Л.О., данный факт подтвердил и сам З.

Суд обоснованно признал данные показания Л.О. достоверными, указав о несостоятельности доводов свидетеля в связи с последующим изменением показаний в суде.

П. показал, что от А. ему было известно о том, что нападение на кассира совершили З. и С.

А. на следствии показывал, что с З. и Ф. дружит с детства. Последний в сентябре 2000 года стал предлагать ему и З. совершить нападение на кассира комбината с целью завладения деньгами в сумме около 1 млн. руб. путем вырывания сумки, они согласились. А. подтвердил, что они втроем в 20-х числах сентября ездили к заводоуправлению, Ф. показывал маршрут следования кассира.

В последующем А. от участия в преступлении отказался, а позднее З. сообщил, что данное нападение он совершил совместно с С., было похищено 800000 руб. Об указанных обстоятельствах А. рассказал П.

Показания А. на следствии в связи с его болезнью и невозможностью явки в суд, оглашены и получили оценку наряду с иными доказательствами, согласуются с признательными показаниями осужденных на следствии.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места преступления, где зафиксированы след протектора колес автомобиля, множественные следы обуви.

Карточками учета транспортных средств, фотографиями, показаниями осужденных и свидетелей подтвержден факт приобретения С. и З. спустя непродолжительное время после указанного разбойного нападения автомашин "ВАЗ".

Убедительных аргументов относительно источника средств, на которые приобретены указанные автомашины, С. и З. не представлено.

По месту жительства С. изъяты охотничье ружье модели "Сайга", маска, фотографии.

Установлено, что ружье пригодно для стрельбы, является огнестрельным оружием. Патроны являются боеприпасами, пригодны для стрельбы.

На черной спортивной шапочке имеются прорези для глаз.

У потерпевшего Ш. установлены ссадины на лице и конечностях, раны на наружной поверхности правой голени. Рана на голени образовалась при выстреле.

На одежде потерпевшего обнаружены огнестрельные повреждения, которые могли быть причинены пулей, элементы бездымного пороха.

Из расходного кассового ордера от 24 ноября 2000 года следует, что В. получила в подотчет 805600 рублей.

По факту обнаружения взрывного устройства и малокалиберного патрона С. показал, что взрывное устройство осталось у него после Ш., патрон осужденный обнаружил в газовой плите в 1998 году и оставил его там.

Из протоколы обыска следует, что взрывное устройство - тротиловая шашка со встроенным запалом от РГД и магнитом и малокалиберный патрон в сигнальном устройстве обнаружены в квартире С.

Ссылки осужденного о своей невиновности в данной части, о "неосведомленности" относительно предназначения данных предметов суд обоснованно признал надуманными.

Вина С. по данному эпизоду подтверждена заключением баллистической экспертизы.

Факт обнаружения и изъятия взрывного устройства и патрона подтвержден свидетелем С.Г.

Сомнений в психическом состоянии осужденных не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора (исключая содеянное Ф.) не имеется.

Адвокатами осужденные были обеспечены в соответствии с требованиями ст. ст. 47 - 50 УПК РСФСР, положения ст. 51 Конституции осужденным разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании доводы о применении недозволенных методов исследовались и своего подтверждения не нашли.

В ходе расследования, признавая свою вину, осужденные давали показания о таких обстоятельствах преступлений, которые до их допросов не были известны работникам правоохранительных органов, о таких деталях и моментах, которые могли быть известны только непосредственным исполнителям нападений.

Указанные показания последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

П. в ходе допроса с участием адвоката признавал свою вину в разбойном нападении с участием С. и М.

Осужденные признавали свою вину в ходе проверки их показаний на месте преступления с участием понятых.

Указанные обстоятельства исключают оказание какого-либо давления.

Ссылки П. на "истребование долга", показания об участии в нападении Ш. (после смерти последнего) являются несостоятельными.

Действия З. - по ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ; С. - по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 1 УК РФ; П. - по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Оснований для переквалификации действий П. на грабеж не усматривается, поскольку в ходе нападения имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, использовались предметы в качестве оружия.

В приговоре приведены бесспорные доводы о наличии в содеянном З. и С. состава бандитизма и разбоя.

Как правильно отмечено в приговоре, указанная вооруженная группа обладала всеми признаками, присущими банде - устойчивостью и вооруженностью, создавалась с целью нападения на граждан и организации.

З. и С. в течение продолжительного времени тщательно готовились к совершению преступления, был приискан транспорт, камуфлированная и милицейская одежда, оружие. Осужденные разработали план нападения, распределили роли, выезжали на место преступления, оба были осведомлены о наличии в банде оружия и о его использовании при нападении. Обоснованным является вывод о том, что создана банда была З.

Вместе с тем, приговор в отношении Ф. подлежит изменению.

В частности, в приговоре не приведено каких-либо доказательств о том, что Ф. был осведомлен о наличии в содеянном З. и С. состава бандитизма, о том, что они имели оружие, намеревались совершить разбойное нападение.

На следствии З. и С. показывали, что Ф. оказал им пособничество в нападении на кассира, сообщил о возможности хищения крупной суммы денег. Именно эти показания были положены в основу приговора.

Вместе с тем, о наличии оружия, о конкретных деталях нападения Ф. в известность не ставился, эти вопросы с ним не обсуждались. Сам Ф. в ходе расследования показывал, что он предлагал "вырвать сумку" из рук кассира. Суд признал эти показания достоверными.

Из показаний А. на следствии усматривается, что Ф. предлагал ему и З. совершить нападение на кассира, вырвать у нее сумку с деньгами.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Ф. по ст. ст. 33 ч. 5, 209 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, действия его со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ переквалификации на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, как пособничество в грабеже группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. С учетом изменения приговора, Судебная коллегия полагает необходимым наказание Ф. снизить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Наказание З., С. и П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о их личности. Лечение от наркомании П. применено обоснованно. Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении Ф. в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5, 209 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Действия Ф. со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Ф., а также в отношении З., С., П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных З., С., Ф., П., адвокатов Чикризовой Н.Ф., Писаренко А.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.В.СЕМЕНОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ