ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 года

 

Дело N 47-о02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Тарасовой Н.С. на приговор Оренбургского областного суда от 7 мая 2002 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу потерпевшего Л. в возмещение ущерба 2332 руб. и в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Этим же приговором осужден В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В., в своих возражениях полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему Л., группой лиц.

Преступление совершено 3 декабря 2001 года в Гайском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней С. с приговором не согласен, просит действия его переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, наказание смягчить с учетом санкции закона; осужденный утверждает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, действия его были спровоцированы поведением самого Л., который отказался их везти, стал оскорблять; С. ссылается на то, что в момент конфликта с потерпевшим находился "в состоянии сильного душевного волнения", удар нанес "не целясь, с намерением напугать потерпевшего", вторично удара ножом нанести не пытался; по мнению осужденного, выводы о его виновности в приговоре сделаны только на показаниях потерпевшего, утверждается, что при наличии умысла на убийство, осужденные имели возможность реализовать это; С. утверждает, что нож, которым он был вооружен, не представлял опасности для жизни и здоровья, не подтверждено, что к убийству они готовились, не исследованы мотивы преступления; оспаривается в жалобе приговор в части разрешения гражданского иска.

- Адвокат Тарасова Н.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. на ст. 115 УК РФ и наказание осужденному назначить в пределах санкции указанного закона; по мнению адвоката, вина осужденных в покушении на убийство потерпевшего Л. своего подтверждения не нашла, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на показаниях потерпевшего, указывается на противоречивость показаний последнего; в жалобе утверждается, что С. нанес потерпевшему удар ножом в шею, не целясь, умысла на убийство не имел, когда понял, что нанес ранение, испугался; адвокат считает, что при наличии умысла осужденных на убийство, ничто не мешало им реализовать это; в жалобе указывается, что В. не присоединялся к действиям С., не предпринимал чего-либо направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему, которому были причинены только резаные раны шеи и кисти - легкий вред здоровью.

- Потерпевший Л. просит приговор оставить без изменения, полагая, что квалификация действий С. является правильной, а жалоба адвоката Тарасовой Н. подлежит отклонению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании С. признал, что в указанное время они употребляли спиртное, решили съездить в пос. Белошапку, не имея денег, отдали в залог Л. свои документы. Потерпевший согласился довезти их до пос. Старая Аккермановка, где заявил, что в Белошапку их не повезет, стал оскорблять осужденных, выгонять их из салона.

С целью "напугать" потерпевшего С. ударил его ножом в шею, умысла на убийство не имел. В последующем Л. отобрал у осужденного нож, вооружился еще и шлангом, а затем убежал от них в поселок. В. в конфликте участия не принимал.

Забрав документы, осужденные пешком ушли в Новотроицк.

В. в суде показал, что, действительно, в указанное время они распивали спиртное, С. брал с собой кухонный нож. Затем они решили доехать до пос. Старая Аккермановка, передали в залог Л. свои документы. Дорогой В. слышал, как С. убеждал потерпевшего отвезти их до пос. Белошапка, уснул на заднем сидении. Очнулся он от хрипа потерпевшего, увидел руку С. у шеи потерпевшего, который затем вышел из салона. Из показаний В. следует, что С. вышел за потерпевшим, который размахивал шлангом, убежал в поселок.

Забрав документы, осужденные пешком ушли в г. Новотроицк, по дороге С. рассказал, что ударил потерпевшего ножом.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевший Л. показал, что он, действительно, отвозил осужденных в пос. Аккермановку, брал под залог документы. В поселке осужденные денег не нашли стали убеждать отвезти их в пос. Белошапку, но потерпевший отказался, поскольку у него оставалось мало бензина.

Когда Л. отъехал от поселка в сторону г. Новотроицка, неожиданно почувствовал удар в шею, увидел в руке у С. нож. В., который находился на заднем сидении, крикнул: "Добивай его!".

Защищаясь, потерпевший перехватил нож за лезвие, но С. нож выдернул, поранив Л. руку.

После этого С. выскочил из салона, пытался открыть снаружи дверь водителя, а Л. хотел уехать с места преступления, но поскольку В. сзади мешал ему, хватал за руки и за одежду, включил ошибочно заднюю передачу и машина застряла в снегу. С. в это время рукояткой ножа разбил стекло в дверце.

Л. открыл дверь, оттолкнул С., выхватил у последнего нож, вооружился еще и тормозным шлангом, стал отмахиваться от наступавших на него осужденных. Воспользовавшись тем, что В. запнулся и упал, потерпевший убежал в поселок, откуда на машине скорой помощи был доставлен в больницу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля Г. следует, что после получения сообщения о нападении на водителя он выехал в Аккермановку, видел машину потерпевшего с разбитым стеклом в двери.

Со слов Л., осужденные напали на него, а С. нанес ему удар ножом в шею.

Установлено, что потерпевшему были причинены колото-резаные ранения шеи и правой кисти - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На одежде С. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Л.

Психическое состояние С. исследовалось, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что потерпевший осужденных оговорил, не имеется.

Противоречий в показаниях Л., которые ставили бы под сомнение обоснованность приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Действия С. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, удар ножом С. нанес в шею потерпевшего, глубина раневого канала составила 9 см.

В ходе нападения на потерпевшего оба осужденных действовали согласованно и целенаправленно.

Умысел осужденных на убийство потерпевшего не доведен до конца по причинам, не зависящим от С. и В. - в связи с активным сопротивлением Л.

Доводы С. в жалобе о том, что нож, которым он ударил потерпевшего, "не представляет опасности для жизни и здоровья" являются несостоятельными, опровергаются протоколом осмотра ножа и заключением криминалистической экспертизы, содержащей данные о параметрах ножа. Мотивы преступления установлены.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 7 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы С. и адвоката Тарасовой Н.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.В.СЕМЕНОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ