ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 г. N 34-о02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.,

Судей - Колоколова Н.А., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2003 года кассационные жалобы осужденного: Т., защитников адвокатов Саклетина А.Н., Тумаркина Л.Я. и Бейдермана И.М. на приговор Мурманского областного суда от 19 июня 2002 года, которым

1. М., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

2. Т., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

М. и Т. осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору; убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем; разбой неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 6 декабря 2001 года в гор. Мончегорске Мурманской области и 7 декабря 2001 года на территории Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал полностью, Т. - частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Т., не оспаривая доказанности инкриминируемого ему объема обвинения и правильности квалификации его действий, просит снизить размер наказания, поскольку при постановлении приговора не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

- защитники Т. адвокаты Саклетин А.Н. и Тумаркин Л.Я. просят приговор в отношении их подзащитного изменить, переквалифицировав его действия по эпизоду похищения имущества у С. на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, поскольку жизни данной потерпевшей ничего не угрожало. С учетом данных о личности их подзащитного по обоим эпизодам Т. назначить с применением ст. 64 УК РФ.

- адвокат Байдерман И.М. просит приговор в отношении его подзащитного М. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, поскольку к смерти потерпевшего Т.Ю. он не причастен. По его мнению, смерть Т.Ю. наступила только от действий Т., который действовал самостоятельно в рамках эксцесса исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении М. и Т. является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения адвокатов Саклетина А.Н. и Тумаркина Л.Я. о том, что первому эпизоду содеянное их подзащитным Т. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, так как жизни потерпевшей С. в момент ее избиения ничего не угрожало, противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе.

Так, из оглашенного в судебном заседании заявления потерпевшей С. следует, что 6 декабря в 19 час. 30 мин. на нее напали двое парней, которые ее избили, а затем отобрали сумку с вещами общей стоимостью 410 руб. (т. 1 л.д. 53).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в ходе разбойного нападения С. причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 212 - 213).

Уголовная ответственность по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ наступает, в том числе, и в случае применения насилия, опасного лишь для здоровья, потерпевшего. Факт применения насилия к С. обоими виновными, а также тяжесть причиненных ей телесных повреждений стороной защиты не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных по данному эпизоду в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

Содеянное обоими виновными правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Утверждения адвоката Байдермана И.М. необходимости отмены приговора в отношении его подзащитного М. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, в совершении преступлений в отношении Т.Ю., осужденные Т. и М. изобличаются показаниями свидетелей М.А., Р.

Указанные лица суду показали, что М. и Т. в свободном разговоре по личной инициативе признались им, в том, что в ходе разбойного нападения вдвоем убили таксиста.

Из протоколов выемки и опознания следует, что М.А. опознал как принадлежащую Т. шапку, изъятую из гаража Т.Е.

Согласно заключению эксперта среди волокон, изъятых с поверхности чехлов заднего сиденья, имеются соответствующие волокнам одежды М. и Т.

Из заключения эксперта также следует, что веревка, изъятая с трупа Т.Ю., имеет общую групповую принадлежность веревке, изъятой во дворе дома N 12 по ул. Советской в гор. Мончегорске, которую, как пояснили осужденные в суде, они взяли для убийства таксиста.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т.Ю. наступила от удушения веревочной петлей и причинения ему обширной резаной раны шеи с повреждением щитовидного хряща.

Как видно из показаний осужденных, по эпизоду убийства Т.Ю. умысел обоих осужденных изначально был направлен на лишение потерпевшего жизни. Как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании они не отрицали, что об этом договорились заранее, оба принимали активное участие в убийстве Т.Ю.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть данного потерпевшего наступила в результате удушения с помощью веревочной петли и нанесения удара ножом в шею.

Доводы защиты о том, что М., затягивавший на шее потерпевшего веревочную петлю, намеревался при этом лишь "оглушить" таксиста, противоречат показаниям данного осужденного в стадии предварительного расследования и в суде, поскольку он фактически никогда не отрицал, что душил Т.Ю. до тех пор, пока не пришел к выводу о том, что он мертв.

Последующее нанесение Т. ножевого ранения в шею потерпевшего не может расцениваться как эксцесс исполнителя, поскольку данные его действия охватывались заранее конкретизированным умыслом обоих осужденных, направленном на убийство таксиста с целью его последующего ограбления.

Только убедившись в том, что Т.Ю. мертв, М. и Т. завладели имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. и Т. в убийстве Т.Ю. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; разбойном нападении неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Содеянное виновными правильно квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Выводы суда о виновности по обоим эпизодам надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом и с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в кассационных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мурманского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении М. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т., адвокатов Саклетина А.Н. и Бейдермана И.М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛОКОЛОВ

Н.П.ПЕЛЕВИН