ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 г. N 82-О02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Курганского областного суда от 13 июня 2002 г., которым

Ш., <...>, судимый:

2 сентября 1996 года Шадринским городским судом Курганской области по ст. ст. 206 ч. 3, 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободился 13 июля 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии...";

6 мая 2002 года Шадринским городским судом Курганской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и приговору Шадринского городского суда Курганской области от 6 мая 2002 года Ш. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным и осужден за умышленное убийство Н., совершенное неоднократно.

Преступные действия им совершены 18 октября 2001 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которым дана неправильная оценка. Считает его незаконным и необоснованным.

В дополнительных кассационных жалобах Ш. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением требований закона. Он не согласен с выводом суда о том, что якобы он (Ш.) признал вину в суде. Суд необоснованно признал в качестве доказательства протокол опознания его, так как это следственное действие проведено с нарушением закона. Свидетель Д. на суде давала противоречивые показания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ш. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 18 октября 2001 года Ш., Б.А.С., Н. и В. в комнате В.Г. по месту жительства в г. Шадринске Курганской области распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков Н. потребовал от Б.А.С., чтобы он вставил выбитые у В.Г. стекла в окне или заплатил за них В.Г. Б.А.С. ответил отказом.

На этой почве возникла ссора.

Ш. на почве личных неприязненных отношений решил убить Н. С этой целью он стал наносить удары ногами по голове потерпевшего, а затем снял с кровати металлическую дужку и ею нанес потерпевшему не менее 3 - 4 ударов по голове.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Вина Ш. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б.А.Т.; показаниями свидетелей З.В., З.С., В.Г., О., Д.,; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Б.А.С., уголовное дело в отношении которого прекращено в судебном заседании.

Утверждение осужденного Ш. в кассационной жалобе о непричастности к убийству Н. противоречит имеющимся в деле доказательствам и опровергается приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей Д. и В.Г.

Из показаний свидетеля Д. видно, что в ночь с 17 на 18 октября 2001 года она находилась в доме у В.Г., лежала в комнате на диване. В комнате находились Н., Б.А.С. и Ш. Между Б.А.С. и Ш., с одной стороны, и Н. с другой, возникла ссора, перешедшая в драку. Б.А.С. и Ш. пинали Н., а затем Ш. взял металлическую дужку от кровати и нанес ею Н. не менее 3-х ударов по голове, после этих ударов Н. признаков жизни не подавал. Испугавшись, она покинула квартиру, побежала к себе домой. Ее догнал Ш. с дужкой от кровати в руке, которой он до этого бил Н., пояснил, что останется у нее ночевать. Обманув Ш., она спряталась у соседа, Ш. ушел, оставив металлическую дужку у нее в квартире.

Суд обоснованно показания Д. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу - показаниями свидетеля В.Г., протоколом изъятия металлической дужки от кровати на квартире у Д.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Д., поскольку на предварительном следствии и в суде она давала последовательные показания, ее показания подтверждены другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Ш. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Ш. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, смягчения меры наказания осужденному Ш. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 13 июня 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу его - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА