ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года

 

Дело N 48-о02-220

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 г. кассационные жалобы осужденных Б., С. и адвоката Лихачева Г.Г.

на приговор Челябинского областного суда от 14 августа 2002 г., которым

Б., <...>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 26 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Б. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ с применение ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., С. и А. признаны виновными и осуждены за похищение К. группой лиц по предварительному сговору.

Б. и С., кроме того, осуждены за умышленное убийство К. группой лиц из корыстных побуждений.

Преступные действия осужденными совершены в Челябинской области 27 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. и С. виновными себя признали частично, А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что суд необоснованно признал его виновным в убийстве К. Считает, что вина его в совершении этого преступления не доказана. По мнению осужденного не было умышленного похищения Б. На предварительном следствии его принудили подписать протоколы допросов. Просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 3 УК РФ.

Осужденный С. просит приговор суда отменить. Он указывает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, умысла на похищение К. не было, его увезли из города чтобы поговорить о долге. Цели убить потерпевшего они не преследовали.

Адвокат Лихачев Г.Г. в защиту А. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. А. не участвовал в похищении К. По мнению адвоката, Б. и С. имели умысел на убийство К., а не на похищение и убийство потерпевшего. Захват и перемещение К. не что иное, как способ доставления его к месту убийства. Вина А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ доказательствами не подтверждена.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим в отношении А. отмене, а в отношении Б. и С. - изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что в ноябре 2001 года К. предоставил в долг Б. 5000 руб. В декабре 2001 года и в январе 2002 года К. неоднократно обращался к Б. с вопросом о возврате долга, предупредил Б., что если он не возвратит ему 5000 руб. до конца января 2002 года, он будет требовать с него указанную сумму с процентами.

26 января 2002 года Б. предложил своим знакомым: С., А. и еще 3 лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, оказать на К. психическое воздействие с тем, чтобы потерпевший отказался от требований возврата долга.

27 января 2002 года Б., С., А. с вышеуказанными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на 2-х автомашинах приехали к дому <...>, где проживал потерпевший. Встретив К., Б., С. и 3-е вышеуказанных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стали избивать потерпевшего, насильно усадили его в одну из автомашин, которой управляло лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, привезли потерпевшего в район очистных сооружений ОАО "Мечел" на берегу озера Увильды Аргияшского района Челябинской области, где Б. и С. действуя из корыстных побуждений совершили его убийство, после того, как потерпевший не согласился отказаться от требований долга.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вина Б. и С. в умышленном убийстве К. из корыстных побуждений группой лиц установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего К.А.; показаниями свидетеля З.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-биологической экспертизы; протоколом осмотра автомашины ВАЗ 2110 госномер <...>, другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе; явками с повинной С., Б., А.

Утверждение в кассационных жалобах осужденных Б. и С. о том что у них не было умысла на убийство потерпевшего К., противоречит имеющимся в деле доказательствам опровергается их собственными показаниями в суде.

Нанося удары противоугонным крюком по голове, отверткой в область шеи потерпевшего, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали наступление общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, то есть действовали с умыслом, направленным на лишение жизни К.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Б. и С. в умышленном убийстве К.

Правовая оценка их преступным действиям в части убийства К. дана правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации их действий на другой уголовный закон не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Б. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", С. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", А. по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещение его с места постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие, перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

По данному делу суд установил, что осужденные Б. и С. убили потерпевшего в связи с его нежеланием отказаться от требований долга. С этой целью они вывезли его в отдаленный район Челябинской области и лишили жизни.

Таким образом, целью осужденных являлось не последующее удержание потерпевшего, а сначала нанесение ему телесных повреждений чтобы принудить отказаться от требований долга, а затем убийство его, по этим причинам.

Мера наказания Б. и С. назначена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения им меры наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 14 августа 2002 года в части осуждения Б. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ, С. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и А. по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Тот же приговор в части, касающейся осуждения Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Т.Т.ТАЛДЫКИНА