ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года

 

Дело N 47-о02-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Л. и Ю. на приговор Оренбургского областного суда от 19 августа 2002 года, которым

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из зарплаты в доход государства ежемесячно; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Л. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 213 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "и", "д" УК РФ Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ю., <...>, несудимый,

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из зарплаты в доход государства ежемесячно; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ю. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "д" УК РФ Ю. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. ст. 97 - 100 УК РФ Л. и Ю. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра - нарколога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и Ю. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц К. в ходе ссоры и драки на почве возникших личных неприязненных отношений.

Кроме того, Л. осужден за открытое хищение у С. норковой шапки, стоимостью 250 рублей; за угрозу убийством С., С.В. и М.; за похищение паспорта К. и других документов.

Ю., кроме того, осужден за угрозу убийством С.В. и нанесение ему побоев.

Преступные действия осужденными совершены 1 марта 2002 года в с. Джеланды Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит снизить назначенное ему наказание. Он указывает, что виновным себя признает по ст. ст. 105 ч. 2, 161 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, виновным себя не признает. По мнению осужденного, потерпевшие оговорили его. Просит учесть его молодой возраст, считает, что мера наказания ему назначена слишком суровая.

Осужденный Ю. просит разобраться в обстоятельствах дела, принять справедливое решение, назначить ему более мягкую меру наказания, а также определить ему отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Он указывает, что у него не было умысла на совершение убийства К., от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Считает, что мера наказания ему назначена слишком суровая.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Панихидин Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л. и Ю. в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Л., о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ; Ю. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего К., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 1.03.2002 года Л. и Ю., находясь в состоянии опьянения, проникли в дом К. в с. Джеланды Оренбургской области, предложили К. принять участие в распитии спиртных напитков. К. отказался распивать с ними спиртные напитки, не пустил их в свою комнату. Тогда осужденные предложили С. принять участие в распитии спиртных напитков, она также отказалась распивать с ними спиртные напитки. Осужденные стали распивать спиртные напитки вдвоем. А когда С. стала выгонять их из дома, Ю. нанес ей побои.

В связи с тем, что К. отказывался распивать спиртные напитки, между ним и осужденными возникла ссора, а затем драка. В ходе драки осужденные стали избивать К., нанося ему удары руками и ногами по голове и другим частям тела. Л., кроме того, нанес потерпевшему 3 удара ножом в область спины.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

После убийства К. Л. совершил хищение из дома К. паспорта на имя потерпевшего, других документов, открыто похитил норковую шапку, принадлежащую С.

Л. также, находясь в доме, угрожал убийством С., С.В. и М.

Ю. также угрожал убийством С.В. во дворе дома, подставив ему нож к горлу.

Вина Л., Ю. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С.В., С., М.; протоколом осмотра места совершения преступления, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; протоколом досмотра и изъятия у Л. похищенных документов, норковой шапки; протоколом опознания похищенной шапки потерпевшей С.; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями Л. и Ю. на предварительном следствии и в суде.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Л. о том, что ножом он потерпевшим не угрожал, потерпевшие его оговорили, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями потерпевших С.В., С. и М.

Суд обоснованно показания потерпевших признал достоверными, поскольку они на предварительном следствии и в суде давали последовательные показания, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены совокупностью других доказательств, указанных в приговоре суда. С учетом этого, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Ю. в кассационной жалобе о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего К.

Нанося множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего К., осужденный Ю. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти К. Действия Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью К.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Л. и Ю. в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для смягчения меры наказания осужденным, как об этом ставится вопрос ими в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Правильно им определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 19 августа 2002 года в отношении Л. и Ю. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Т.Т.ТАЛДЫКИН