ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года

 

Дело N 47-о02-102

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2003 года кассационные жалобы осужденного С., адвоката Бузаева В.А. на приговор Оренбургского областного суда от 1 августа 2002 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного С., адвоката Бузаева В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенное по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске, и за убийство потерпевшего К.А., совершенное по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске, с целью скрыть покушение на кражу чужого имущества.

Преступления совершены в ночь на 2 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С. в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, а по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, утверждает, что убивать К.А. не намеревался, защищаясь от его нападения хотел ударить его по руке монтировкой, чтобы выбить палку, но попал вскользь по голове, отчего К.А. присел, другое лицо отобрал у него монтировку и сам нанес несколько ударов по голове потерпевшего, считает, что его вина в убийстве не доказана;

адвокат Бузаев в защиту осужденного просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, учесть данные о его личности и назначить по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что С., не признавая себя виновным в убийстве, на всем протяжении предварительного и судебного следствия показывал, что после того как К.А., заставший его и другое лицо в доме, откуда они собирались совершить кражу, замахнулся на него палкой, он монтировкой пытался ударить К.А. по руке, но попал по голове, после чего другое лицо монтировкой нанес удары по голове К.А., убив его, в действиях другого лица имеется эксцесс исполнителя.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беляева Н.Х. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного С., он и другое лицо договорились совершить кражу вещей из дома Б., взломав замок входной двери монтировкой, взятой другим лицом, проникли в дом, стали искать ценное имущество. В это время в дом вошел К.А., стал предъявлять претензии по поводу того, что они проникли в чужой дом. При выходе из дома К.А. сказал, что заявит на них в милицию. В это время другое лицо передал ему, С., монтировку, они стали уговаривать К.А., чтобы он не сообщал в милицию. К.А. стал ругаться и замахнулся на него палкой. Он, С., хотел выбить палку, но случайно ударил К.А. монтировкой по голове, и от удара тот присел. Другое лицо предложил добить К.А., но он отказался и передал монтировку другому лицу, который несколькими ударами по голове убил К.А.

Свидетель Б. показал, что обнаружил труп К.А. около входа в дом Б., запоры на двери дома были сорваны, в доме был открыт шкаф, разбросаны вещи.

Потерпевшая К. дала аналогичные показания, а также подтвердила, что в связи с отъездом Б. по просьбе последней она и муж, К.А., присматривали за домом Б.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К.А. наступила от открытой тупой тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами головы, многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ушибом и отеком головного мозга, травматическим размозжением вещества головного мозга.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены монтировкой.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на куртке С. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего К.А. не исключается.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего К.А. наступила в результате совместных умышленных действий осужденного С. и другого лица, отвергнув доводы С. об отсутствии у него умысла на убийство и нанесении удара при защите от нападения потерпевшего.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и адвоката.

Действия осужденного С. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 1 августа 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.