ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года

 

Дело N 47-о02-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Оренбургского областного суда от 15 августа 2002 года, которым

С. <...>, судимый 16 марта 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 112 ч. 1, 115 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет и 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 марта 2001 года, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Л.

Преступление совершено 23 ноября 2001 года в селе Стретинка Тюльганского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного С. в пользу Л.И. 19332 рубля 24 копейки и 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный С. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно квалифицировал его действия. Указывает на нарушения по делу процессуального закона, в частности на то, что его не ознакомили с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы, вследствие чего, ее выводы необоснованны. Указывает на то, что в его действиях отсутствует признак особо опасного рецидива, в связи с изменением редакции ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия на более мягкую статью УК, смягчить наказание, отменить особо опасный рецидив, изменить вид исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, которые он давал в процессе предварительного расследования и при первом рассмотрении дела судом. Показаниями потерпевшего Л.И., свидетелей С.А., Б.Б.Е., П., М., Ф., Б.Д.И., Б.К.А., А. и Б.Б.Е. Заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, биологической и психолого-психиатрических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что после нанесенных им ударов ломом по голове, потерпевший не подавал признаков жизни и он, когда сбрасывал потерпевшего в яму с водой, считал его мертвым, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании осужденный показал, что поздно вечером 22 ноября 2001 года в гараже дома, где он проживает, в связи с оскорбительным поведением Л. в отношении его жены, Б.Б.Е., он нанес несколько ударов ломом по голове Л. Л. остался лежать без признаков жизни в гараже, он с женой пошли домой, и легли спать. Около 4 часов ночи 23 ноября 2001 года они с женой встали и на санях перевезли тело Л. к скотомогильнику, сбросив его в яму с водой.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он таких показаний не давал. Суд обоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Аналогичные показания он давал в процессе всего предварительного следствия и в первом судебном заседании. Эти показания соответствуют показаниям его жены, Б.Б.Е.

Суд обоснованно признал несостоятельными показания осужденного в судебном заседании о том, что когда они с женой отвозили тело потерпевшего к скотомогильнику, тот не подавал признаков жизни.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, и разъяснениям эксперта, смерть Л. наступила от механической асфиксии, от попадания в органы дыхания воды. До сбрасывания в яму с водой, он был жив.

Причиненная ему черепно-мозговая травма, от ударов ломом по голове, не является причиной его смерти.

Заключение экспертизы соответствует показаниям осужденного в процессе предварительного расследования и в первом судебном заседании, показаниям свидетеля Б.Б.Е., о том, что, через несколько часов после нанесения ударов ломом по голове, Л. был жив, пытался с ними общаться, встать. В связи с этим, С. решил его утопить в яме скотомогильника.

В судебном заседании было установлено, что именно такие показания осужденный давал в процессе предварительного расследования, в том числе при выходе на место происшествия.

Подробные показания С. по этому поводу в первом судебном заседании, явились причиной направления дела для дополнительного расследования по ходатайству потерпевшего.

При вторичном рассмотрении дела, в судебном заседании С. объяснил изменения своих показаний тем, что ему было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления.

Проанализировав заключения психолого-психиатрических экспертиз, суд обосновано пришел к выводу, что во время сбрасывания потерпевшего в яму с водой, осужденный не находился в состоянии аффекта.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, по просьбе государственного обвинителя, суд квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб осужденного о нарушении его права на защиту в процессе предварительного расследования, о неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз.

С момента задержания, ему предлагалось иметь защитника в лице адвоката. Однако он постоянно от участия защитника отказывался. Когда участие защитника стало обязательным, он был обеспечен адвокатом.

В деле имеются протоколы об ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, в которых стоят его подписи. Из этих протоколов видно, что через несколько дней после их вынесения, его знакомили с постановлениями о назначении экспертиз. Осужденный собственноручно писал, что у него нет дополнений.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных об его личности.

Изменение редакции ст. 158 УК РФ не влечет изменение вида исправительной колонии, назначенного осужденному, поскольку у него осталась судимость за тяжкое преступление. Он был осужден за неоднократно совершенные кражи на суммы превышающие пять минимальных размеров оплаты труда. Кража, совершенная неоднократно, остается тяжким преступлением и в новой редакции ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 15 августа 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы С. - без удовлетворения.