ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года

 

Дело N 46-о02-122

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Р., и адвоката Чертыковцева В.Б. на приговор Самарского областного суда от 23 августа 2002 года, которым

Р., <...>, судимый 29 октября 1991 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 28 ноября 1996 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Г.С., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

Постановлено на основании ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства автомашины "Урал" с государственным <...>, "ЗИЛ" с государственным <...> с прицепом <...>, находящиеся в воинской части N 52282, как орудие преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р., П., Г. и Г.С. признаны виновными и осуждены за тайное похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, также за покушение на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими в январе 2002 года с нефтепровода "Николаевка - Кротовка" ООО "Самаратранснефть", расположенного на территории Кинельского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р. виновным себя не признал.

Осужденные Г., Г.С. и П. признал себя виновным только в покушении на кражу чужого имущества.

Осужденные Г. и Г.С. вину признали частично, а П. вину признал в покушении на кражу чужого имущества, но приговор ими не обжалован.

В кассационных жалобах:

- осужденный Р. просит об отмене приговора с прекращением дела, при этом ссылается на то, что вина его в совершении указанных в приговоре преступлений не доказана. В основу приговора положены показания свидетелей С., К., Г. и других, полученные с нарушением процессуальных норм, которые другими доказательствами не подтверждены. Указывает, что осужденный Г.С. первоначальные показания давал под воздействием следственных органов. Считает, что накладные и путевые листы, которые суд положил в основу приговора, не могут свидетельствовать о его виновности, так как он работал водителем на бензовозе и не мог возить бензин без этих документов.

Адвокат Чертыковцев В.Б. просит приговор в отношении осужденного Р. отменить, а дело прекратить, ссылаясь на то, что вина его в совершении преступлений не доказана. Указывает, что он работал у Г. водителем, получал заработную плату и выписанные на имя Р. накладные не могут свидетельствовать о его виновности. Утверждает, что Р. не знал, какой бензин перевозит. В ночь на 16 января 2002 года Р. находился в г. Самаре у своей знакомой и не мог находиться на месте преступления.

Государственный обвинитель Негуляев В.М. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что доводы о нахождении Р. в момент совершения преступления в г. Самаре опровергаются не только показаниями самого Р. о том, что в момент задержания остальных осужденных он спрятался, затем скрылся с места преступления, но и тем, что количество автомобилей на месте задержания было больше, чем задержанных водителей. Несостоятельны доводы и о том, что Р. не подозревал о том, что перевозил похищенную нефть, так как эти обстоятельства выяснялись следственными органами и судом и обоснованно отвергнуты как надуманные. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что Р. обоснованно осужден за совершенные преступления.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника Чертыковцева В.Б. о том, что Р. не совершал кражу и не покушался на кражу чужого имущества, осужден он за эти преступления необоснованно и приговор следует отменить с прекращением дела, являются несостоятельными.

Осужденные по данному делу П., Г. и Г.С. не оспаривали доказанность вины и квалификацию и приговор не обжаловали.

Выводы суда о доказанности вины Р. в похищении чужого имущества и покушении на похищение чужого имущества, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Р. по предварительному сговору с другими осужденными по данному делу П., Г. и Г.С., используя шланги и приспособления для откачки нефти, также бензовозы, в ночь на 12 января, 14 января и 15 января 2002 года тайно похитил нефть из расположенного на 223 км нефтепровода "Николаевка - Кротовка" на территории Кинельского района Самарской области, а в ночь на 16 января 2002 года тем же способом и из этого же нефтепровода покушались на похищение нефти, но помимо своей воли не смогли довести умысел до конца, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самого Р. на предварительном следствии, в которых он признавал вину в похищении нефти с другими лицами, также показаниями осужденных по данному делу П., Г., Г.С. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали, при каких обстоятельствах совершили эти кражи, изобличали друг друга в совершении преступления и подтвердили то, что Р. также участвовал вместе с ними в совершении этих преступлений.

Доводы жалоб о том, что осужденные Г.С., Г. и другие на предварительном следствии оговорили Р. под воздействием недозволенных методов следствия, как видно из материалов дела, выдвигались в процессе рассмотрения дела в суде, они проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. При этом учтено судом и то, что показания об обстоятельствах совершения этих краж давали они в присутствии адвокатов, что исключала возможность применения к ним недозволенных методов следствия.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции С. и К. видно, что в связи с информацией о хищении нефти они проводили оперативные мероприятия и участвовали при задержании осужденных в ночь на 16 января 2002 года на месте преступления.

Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ночь на 16 января 2002 года в районе 223 км участка нефтепровода "Николаевка - Кротовка" задержаны бензовозы: МАЗ с государственным <...> с автоцистерной, УРАЛ с государственным <...>, МАЗ с государственным <...>, ЗИЛ с государственным <...> с прицепом.

Кроме того, в ходе предварительного расследования были обнаружены и изъяты папки с документами на автомашины, которые были задержаны на месте преступления, поддельные накладные и путевые листы от имени несуществующих фирм, бланки путевых листов на перевозку опасного груза, также путевые листы с указанием Р., блокнот с записями Г. с указанием объемов бензовозов и учета перевозимой нефти, а в квартире П. обнаружена также схема нефтепровода, откуда совершались ими кражи.

Доводы о том, что Р. не знал, что перевозимая им нефть является краденой, также о том, что накладные и путевые листы не свидетельствуют о доказанности его вины, несостоятельны.

Из дела видно, что накладные составлены от имени несуществующих фирм и являются фиктивными, нефть загружали осужденные в темное время суток, без включения осветительных приборов (фар), на безлюдном участке нефтепровода, что свидетельствует о том, что Р. и все другие осужденные сознавали противоправность своих действий и умышленно совершили указанные преступления.

Вина Р. в содеянном установлена также показаниями многочисленных свидетелей: А. о том, что Р. возил краденую нефть на УРАЛЕ, а другие осужденные на других автомашинах, П. о том, что на территории воинской части, куда привозили краденную нефть, велся учет выезда и въезда автомашин, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, свидетелей С. и К., принимавших участие при задержании осужденных на месте преступления, при этом К. дополнил, что он видел на месте преступления вместе с другими осужденными и Р., что опровергает доводы жалоб о том, что Р. в момент совершения преступления находился в другом месте.

Из материалов дела усматривается, что при задержании в ночь на 16 января 2002 года осужденному Р. удалось скрыться с места преступления вместе с племянником осужденного по этому делу П.

Из распечаток телефонных переговоров усматривается, что в период с 1 ноября 2001 года по 16 января 2002 года осужденный П. звонил 23 раза А., принимавшему нефть в воинской части и 9 раз П. - командиру этой воинской части.

Доводы о том, что свидетели С. и К. оговорили осужденного Р., также проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Стоимость похищенной нефти обоснованно установлена судом в соответствии с представленной ООО "Самаратранснефть" справкой, в которой приведены расчеты стоимость похищенной нефти.

При установленных обстоятельствах, проанализировав эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Р., П., Г. и Г.С. в совершении кражи чужого имущества в ночь на 12, 14, 15 января 2002 года и в покушении на кражу чужого имущества в ночь на 16 января 2002 года установлена собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре и судом правильно квалифицированы их действия по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, действовавшими на момент совершения преступления.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Судом принимались необходимые меры по обеспечению явки в суд всех свидетелей, а показания свидетелей, не явившихся в суд по причинам, признанным судом уважительными, обоснованно оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, следственными органами и судом не допущено.

Наказание назначено Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих его личность.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части конфискации автотранспортных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с уголовным законом предметы, признанные вещественным доказательством, конфискуются лишь в случае умышленного использования их в качестве орудий преступления для достижения преступного результата самим осужденным либо его участниками.

Транспортное средство, с использованием которого совершалось преступление, может быть признано орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

По данному делу, как видно из приговора суда видно и это следует из материалов дела, автотранспортные средства использовались осужденными лишь как средство перевозки похищенной нефти, но не как орудие преступления, поэтому конфискацию автотранспортных средств следует исключить из приговора.

При этом, руководствуясь предусмотренной ст. 6 УПК РФ принципом справедливости, приговор подлежит изменению в этой части и в отношении остальных осужденных, которыми приговор не был обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 23 августа 2002 года в отношении Р., П., Г., Г.С. изменить:

- переквалифицировать действия Р. со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), назначив четыре года лишения свободы без штрафа; со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), назначив четыре года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- переквалифицировать действия П. со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), назначив четыре года лишения свободы без штрафа; со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), назначив три года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию пять лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- переквалифицировать действия Г. со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), назначив три года лишения свободы без штрафа; со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), назначив два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию четыре года лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- переквалифицировать действия Г.С. со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), назначив три года лишения свободы без штрафа; со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), назначив два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию четыре года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком четыре года.

Исключить из приговора дополнительное наказание - конфискацию в доход государства как орудие преступления автомашины "Урал" с государственным <...>, "ЗИЛ" с государственным <...> МО с прицепом <...>, находящиеся в воинской части N 52282.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Р. и адвоката Чертыковцева В.Б. - без удовлетворения.