ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года

 

Дело N 44-о02-159

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Б. и С., адвокатов Истоминой Е.Н. и Широковой Л.Т., на приговор Пермского областного суда от 13 августа 2002 года, которым

Б., <...>, судимый 11 сентября 1996 года по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, отбывший наказание 19 июля 2000 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, судимый 25 мая 2000 года по ст. 162 ч. 2. п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25 мая 2000 года, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Б. и С. признаны виновными:

в покушении на убийство, то есть на умышленное причинении смерти Ч., совершенном группой лиц;

в умышленном уничтожении и повреждении имущества Ч., путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в ночь на 8 октября 2001 года в поселке Галка города Александровска Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Б. и С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Б. утверждает, что преступлений не совершал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют действительности. Указывает на нарушение судом его права на защиту, на необъективность суда, неполноту судебного следствия, отсутствие объективных доказательств его вины. Просит приговор в отношении него отменить;

адвокат Истомина Е.Н., в защиту Б., указывает на нарушения судом права осужденного на защиту. Утверждает, что описательная часть приговора не соответствует собранным по делу доказательствам, что нет доказательств того, что Б. имел прямой умысел на убийство потерпевшего, стрелял в него, бросил взрывное устройство, поджег коровник. Указывает на незаконность оглашения судом показаний свидетелей, на неполноту судебного следствия. Указывает на наличие оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный С. отрицает свою причастность к преступлениям. Утверждает, что в процессе предварительного расследования свидетели давали показания под воздействием работников милиции, что в суде никто не подтвердил его присутствие на месте преступления. Указывает на наличие оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. Указывает на необъективность суда, на нарушение судом его права на защиту. Просит приговор отменить;

адвокат Широкова Л.Т., в защиту С., указывает, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованного в исходе дела потерпевшего Ч., и не подтверждены объективными доказательствами.

Утверждает, что по делу не установлено присутствие С. на месте преступления. Указывает на нарушение судом процессуального закона, огласившего показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые они давали в процессе предварительного расследования.

Просит приговор отменить и дело в отношении С. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сырбу Н.Н., указывает на несостоятельность их доводов. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Л., Г., С. и Т. Протоколом осмотра места происшествия, документами о принадлежности коровника и других сгоревших помещений потерпевшему, другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности к покушению на убийство потерпевшего и поджогу его имущества, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ч. о том, что именно осужденные совершили покушение на его убийство, сожгли его животноводческую ферму.

Показания Ч. в этой части последовательны, причин для оговора осужденных у него не было. Не называют таких причин и осужденные. Потерпевший хорошо знал осужденных, отношения между ними были хорошими, поэтому он различал их голоса, за дверью комнаты, в том числе голос С. Как видно из показаний потерпевшего, действия осужденных спровоцировал их общий знакомый, находящийся в розыске, с которым у него сложились неприязненные отношения. Это лицо подстрекало осужденных расправиться с ним. В связи с чем, осужденные высказывали в его адрес угрозы убийством, Б. выстрелил в него. Б. и С. подожгли дверь комнаты, где он закрылся. Когда он выбирался из горящего помещения, в него бросили взрывное устройство. По делу установлено, что вместе с осужденными на ферму приходили и другие лица, но, как видно из показаний потерпевшего, они не совершали в отношении него действий, направленных на его убийство. Потерпевший подтвердил тот факт, что после того, как Б. выстрелил в него, защищаясь, он выстрелил в нападавших, ранив лицо, находящееся в розыске.

Доводы кассационных жалоб о психическом заболевании потерпевшего опровергаются, представленными адвокатом Истоминой документами, копией приговора в отношении него и заключением судебно-психиатрической экспертизы от 1994 года. Согласно этих документов, Ч. психическими заболеваниями не страдает.

Показания потерпевшего об обстоятельствах покушения на его убийство и уничтожения его имущества, подтвердили свидетели Л., Г., С. и Т. Из их показаний видно, что потерпевшего разыскивала группа людей. В этой группе находился Б. Несколько человек пытались ворваться в комнату, где закрылся потерпевший, были выстрелы, затем подожгли ферму.

В приговоре, суд сослался на показания свидетелей, которые они давали в судебном заседании. Поэтому, не состоятельны доводы кассационных жалоб адвокатов о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" и 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденных на защиту в судебном заседании. В соответствии со ст. 50 ч. 3 и ст. 248 ч. 2 УК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в судебное заседание, суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае его отказа, принять меры к назначению защитника.

Как видно из материалов дела в процессе судебного разбирательства адвокат Широкова заболела, из-за чего дело неоднократно откладывалось. Подсудимый С. отказался пригласить другого адвоката, поэтому ему был назначен адвокат Мальцева Е.П.

Утверждения адвоката Истоминой о том, что она не была извещена об отложении слушания дела на 6 августа 2001 года, не соответствует действительности. Вопрос об отложении дела на 6 августа 2001 года был решен в судебном заседании 31 августа 2001 года, в котором принимала участие адвокат Истомина (л.д. 92 - 93 протокола судебного заседания). Поэтому, суд не обязан был, дополнительно извещать ее. Кроме того, суд запросил юридическую консультацию о причинах неявки в судебное заседание адвокатов Широковой и Истоминой. Заведующий консультации сообщил, что Широкова больна, а Истомина находится в отпуске. В связи с отказом Б. пригласить другого адвоката, ему была назначена адвокат Кураев А.М.

Обоим адвокатам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, согласовать позиции с подзащитными. Подсудимые отводов адвокатам не заявляли. Таким образом, суд обеспечил осужденным защиту.

Не соответствуют действительности доводы осужденного С. о том, что суд рассмотрел дело, когда он находился в болезненном состоянии. В деле имеется справа от 8 августа 2001 года о том, что он может участвовать в судебном процессе. В судебном заседании С. также не заявлял о своем болезненном состоянии.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 13 августа 2002 года в отношении Б. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., С., Истоминой Е.Н. и Широковой Л.Т. - без удовлетворения.