ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2003 года

 

Дело N 56-Г02-38

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2003 г. дело по жалобе Б. на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 29 августа 2002 г., которым прекращены его полномочия как судьи и председателя Пограничного районного суда Приморского края по кассационной жалобе Б. на решение Приморского краевого суда от 25 ноября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 29 августа 2002 года по представлению председателя Приморского краевого суда на председателя Пограничного районного суда Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя Пограничного районного суда Приморского края с 29 августа 2002 года с лишением его второго квалификационного класса.

В качестве основания для наложения названного дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей указала совершение Б. действий, умаляющих авторитет судебной власти и достоинство судьи. Данные действия были совершены им при исполнении своих служебных полномочий в отношении гражданки К.Е., уголовное дело в отношении которой находилось в производстве Б.

Б., считая примененное наказание в отношении него слишком суровым, а также выводы квалификационной коллегии судей не соответствующими действительным обстоятельствам дела, обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просил решение квалификационной коллегии судей края изменить, наложив на него взыскание в виде предупреждения.

Решением Приморского краевого суда от 25 ноября 2002 г. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусмотрена ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Квалификационная коллегия судей Приморского края приняла обжалуемое заявителем решение в пределах предоставленных ей вышеуказанным Законом РФ полномочий.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, принятого 2 Всероссийским съездом судей Российской Федерации, в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло умалить авторитет судебной власти..., избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья должен проявлять терпение, вежливость, тактичность и уважение к участникам судебного разбирательства и другим лицам, с которыми он общается при исполнении служебных обязанностей. Судья не должен делать публичных заявлений, комментариев, выступлений в прессе по делам, находящимся в производстве суда до вступления в силу постановлений, принятых по ним.

Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Б. совершил дисциплинарный проступок, который по своему характеру несовместим с высоким званием судьи, при этом обстоятельства этого проступка, его тяжесть причинили ущерб авторитету судебной власти, поэтому у квалификационной коллегии судей края имелись основания для применения вышеназванного взыскания.

Суд признал установленным, что Б., являясь председателем Пограничного районного суда, зная гражданку К.Е., высказывал свое негативное к ней отношение в виде пожеланий о мере наказания в виде лишения свободы по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, в период, когда уголовное дело еще не поступило в Пограничный районный суд. А затем, когда данное дело поступило в суд, несмотря на высказанные ранее комментарии, принял его к своему производству, вел с К.Е. разговоры по обстоятельствам дела в непозволительной для судьи форме с неприличными намеками, поддерживал разговор о передаче ему денег, на предложение К.Е. снизить сумму с 6 тысяч до 5 тысяч высказался о том, что торг неуместен и она вправе поторговаться на рынке, а также просил не вмешивать в передачу денег других лиц.

При этом суд признал достоверными показания свидетеля К.Е., которая подробно изложила обстоятельства дела, пояснив, что она дважды 17 и 24 декабря 2001 г. встречалась с Б. в его кабинете. При первой встрече ей были вручены обвинительное заключение и повестка в судебное заседание, при этом Б. угрожал, что приговор суда отразится на судьбе ее мужа и сына. При встрече 24 декабря 2001 года она записала беседу с Б. на аудиокассету. Последний смеялся над ней, предлагал принести деньги до рассмотрения уголовного дела. Когда она заявила, что сумма для нее слишком большая, и просила ее снизить, предложил идти поторговаться на базаре. После всего этого она была вынуждена обратиться с жалобами на действия судьи Б. к руководству краевого суда, в органы прокуратуры и исполнительной власти.

Изложенные К.Е. обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.А., Е., С., Т., которым было известно об указанных обстоятельствах с ее слов и которые наблюдали ее состояние после разговоров с Б.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не принимал уголовное дело в отношении К.Е. к своему производству, опровергается его же объяснениями о том, что он назначил уголовное дело к слушанию в судебном заседании и поручил секретарю судебного заседания выдать обвинительное заключение и судебную повестку К.Е., дело передал другому судье только после предложения об этом заместителя председателя Приморского краевого суда.

Правомерно учтена судом в качестве доказательства того, что заявитель вел с К.Е. разговор в непозволительной для судьи форме, аудиозапись этого разговора, произведенная К.Е. Наличие такой записи и ее содержание заявителем ранее не оспаривались. Довод Б. о монтаже этой записи исследовался судом и признан несостоятельным. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Приморского краевого суда от 27.05.2002 при рассмотрении представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче заключения о наличии в действиях председателя Пограничного районного суда Приморского края Б. признаков преступления, последний после оглашения распечатки вышеназванной аудиозаписи признавал соответствие содержания распечатки состоявшемуся между ним и К.Е. разговору. Кроме того, подлинность содержания распечатки разговора подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: логически выдержанным текстом самой распечатки, соответствующим показаниям свидетелей: К.Е., К.А., Е., С., Т.

Судебная коллегия Приморского краевого суда в своем заключении от 27 мая 2002 г. по результатам рассмотрения представления Генерального прокурора РФ о даче заключения о наличии в действиях судьи Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в", ч. 4 ст. 290 УК РФ для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела (покушение на вымогательство взятки) также указала, что Б. допустил нарушение судебной этики, его действия по уголовному делу в отношении К.Е. умаляли авторитет судебной власти и достоинство судьи, вызвали сомнение в его объективности и беспристрастности. Он долгое время был знаком с супругами К., высказывал свое мнение о наказании и вел с подсудимой К.Е. беседу в недопустимой для судьи форме.

Указанное выше заключение в названной части Б. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 25 ноября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.