ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 74-Д02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Русакова В.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 1999 года, по которому

П., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 245 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Я. и Г., приговор в отношении которых не опротестован.

П. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, неоднократно, в целях хищения чужого имущества в крупном размере; за кражу чужого имущества, совершенной неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение, организованной группой, в крупном размере; за жестокое обращение с животным, повлекшем его увечье, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой; за создание и руководство бандой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Глухова В.В., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения П. по ч. 2 ст. 245 УК РФ, так как умысел осужденного был направлен на кражу чужого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения П. за жестокое обращение с животным подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что умысел П. был направлен на жестокое обращение с животным, не подтверждается материалами дела.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании П. категорической форме пояснял о том, что решил застрелить собаку, чтобы беспрепятственно проникнуть в дом.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Осужденный Я. не отрицал того обстоятельства, что собака мешала пройти во двор и П. предложил ее застрелить. Они съездили за ружьем, после чего П. зарядил его и произвел в собаку выстрел. Следовательно, П. произвел выстрел с целью устранения препятствий для совершения кражи из гаража и дома Ф.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения П. по ч. 2 ст. 245 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 1999 года в отношении П. изменить: приговор в части осуждения П. по ч. 2 ст. 245 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Считать П. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам десяти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.