ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 5-о02-134

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.П.,

судей Бурова А.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Карпинской М.З. на постановление судьи Московского городского суда от 25 июля 2002 года, которым дело по обвинению Н. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ возвращено прокурору гор. Москвы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

дело по обвинению Н. поступило в Московский городской суд 3 июля 2002 года. Исходя из того, что последнему не была вручена копия обвинительного заключения, судья того же суда возвратил дело прокурору гор. Москвы, обязав его в течение 5 суток обеспечить вручение обвиняемому Н. копии обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карпинская, ссылаясь на необоснованность постановления судьи Московского городского суда, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что копия обвинительного заключения обвиняемому Н., содержащемуся под стражей по другому уголовному делу в гор. Воронеже, ему была направлена 3 июля 2002 года. Предварительное слушание было проведено с нарушением порядка, установленного ст. 234 УПК РФ, без подсудимого и защитника. Ранее с ходатайством о проведении предварительного слушания в их отсутствие они не обращались. Н. в Московский городской суд 25 июля 2002 года доставлен не был, в связи с чем не представилось возможным выяснить, когда им была получена копия обвинительного заключения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит вывод судьи о возврате дела прокурору обоснованным, о доводы представления - неосновательными.

В соответствии с требованиями ст. 222 ч. 2 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями.

Как видно из материалов дела, это требование закона по настоящему делу не выполнено. Данных о вручении Н. копии обвинительного заключения в деле не имеется.

При таких данных судья Московского городского суда, исходя из требований ст. 237 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения дела прокурору, обязав его в течение 5 суток обеспечить устранение допущенного нарушения.

Что же касается того обстоятельства, что обвиняемый Н. не был доставлен в суд на предварительное слушание и дело было рассмотрено в его и защитника отсутствие, то оно не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку данное обстоятельство не устраняет препятствия рассмотрения дела судом.

Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 25 июля 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.