ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 84-о02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобу потерпевшей И.В.А. и представление государственного обвинителя по делу Ефимовой К.А. на приговор Новгородского областного суда от 14 октября 2002 года, которым

И.С.Ю., <...>, русский, со средним образованием, разведенный, неработавший, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 108 УК РФ на один год восемь месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года,

по ст. 292 УК РФ на один год, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году

исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание И.С.Ю. назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с И.С.Ю.: в пользу И.В.А. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением потерпевшего, 10528 рублей 90 копеек, в возмещение материального ущерба 3400 рублей; в доход государства процессуальные издержки в размере 699 рублей 60 копеек.

И.С.Ю. признан виновным и осужден за убийство И.А.Л. при превышении пределов необходимой обороны, за кражу имущества И.А.Л. с причинением значительного ущерба, за служебный подлог и за похищение паспорта И.А.Л., совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 19 октября 2001 года в городе Малая Вишера Новгородской области.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего представление, полагавшего необходимым приговор отменить по указанным в представлении и жалобе потерпевшей основаниям, Судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе потерпевшая И.В.А. версию осужденного о нападении на него ее мужа, в процессе которого, обороняясь, он (И.С.Ю.) убил его, находит недостоверной. Указывает, что оснований нападать ее мужу на вооруженное должностное лицо - И.С.Ю. не было. Отмечает, что суд поверил И.С.Ю., который "лгал" в ходе всего следствия и в судебном заседании. Его показания постоянно менялись, что имело место и в суде. На следствии утверждал, что задержание проводил один. В первый день судебного заседания признал, что это делал с Ф. или Т. После допроса Т. заявил, что задерживал И.В.И. и С.С. с Т. Момент задержания описывал по-разному. Хотя троих, в том числе ее мужа, задерживали вместе, И.С.Ю. выгодно указывать на то, что привод в дежурную часть ее мужа и С.С. с И.В.И. был осуществлен раздельно, для оправдания составления только одного протокола задержания. Сам протокол составлялся и переписывался неоднократно, дооформлялся "ложными понятыми и их подписями". Пригласить понятых при наличии у дежурной части пяти сотрудников милиции "не составляло труда" при желании на это И.С.Ю.. Считает, что имел место умысел на ограбление мужа.

В суде И.С.Ю. "долго не мог определиться, с какой целью задерживал С.С. и И.В.И.". Потом по подсказке адвоката остановился на "установлении личности". В то же время И.С.Ю. отпустил И.В.И., который был без документов и денег, по словам последнего не менее пьян, чем И.А.Л..

Как излагает потерпевшая в жалобе, И.С.Ю. "постоянно путался в показаниях". Ни один его сослуживец не заметил в поведении и состоянии И.С.Ю. каких-либо изменений. К моменту его задержания у него для описи ничего не было. В суде же он заявил, что имеет четыре мотоцикла и машину. Вначале И.С.Ю. утверждал, что у И.А.Л. было всего 30 рублей, потом сказал, что в паспорте убитого было 300 рублей, заявил, что выбросил эти деньги и паспорт, хотя все другие до мелочи вещи взял. Снял с убитого поношенные обувь и одежду, носил их.

С точки зрения потерпевшей, И.С.Ю. заранее задумал ограбить и убить ее мужа, о чем говорят обстоятельства по делу. Отпустив тех, у кого не было ничего ценного, оставил мужа, чтобы забрать у него деньги, магнитофон, одежду. Чтобы он не пошел жаловаться, убил его.

Утверждает, что суд истинные мотивы не установил, оставил без внимания обстоятельства, уличающие И.С.Ю. в умышленном убийстве ее мужа с целью ограбления, пошел "на поводу у подсудимого".

Находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, о направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Автор представления считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал, что И.А.Л. напал на И.С.Ю. и с помощью веревки повалил его на пол, при этом веревка оказалась на шее у И.С.Ю., однако это материалами дела не подтверждено.

Причин для нападения на милиционера у И.А.Л. не было. И.С.Ю. ему не угрожал, выпустил из клетки, где И.А.Л. до этого спал, и предложил расписаться в протоколе. Доказательств попытки И.А.Л. задушить И.С.Ю. нет, повреждений в области шеи у И.С.Ю. не было, что следует из показаний самого осужденного. Утверждения И.С.Ю. о нападении на него И.А.Л. находит голословными. Государственный обвинитель отмечает в представлении, что И.С.Ю. неоднократно изменял свои показания в ходе следствия, выдвигая различные версии совершения преступления.

С точки зрения государственного обвинителя, имеющиеся в деле доказательства указывают на совершение И.С.Ю. разбойного нападения и убийства. Из материалов дела видно, что И.С.Ю. заведомо знал о наличии у И.А.Л. около 8 тысяч рублей. Приводит показания свидетелей С.С., И.С.В., С.Е., Б. Об умысле И.С.Ю. на завладение вещами И.А.Л. до убийства свидетельствуют поспешное избавление от свидетелей И.В.И. и С.С., факт после убийства завладения имуществом и деньгами потерпевшего, пользование ими, исчезновение денег, которые находились у потерпевшего при задержании.

Вывод суда об убийстве И.А.Л. И.С.Ю. при превышении пределов необходимой обороны ошибочен. Как следует из мотивировочной части приговора, И.А.Л. в ходе, якобы, борьбы оказался лежащим на полу лицом вниз. В этом случае он не представлял опасности для жизни и здоровья И.С.Ю., который сидел на нем сверху и имел возможность пресечь любые действия И.А.Л. Однако И.С.Ю., несмотря на безопасное для него положение потерпевшего, набросил на шею И.А.Л. шнур и путем сдавливания причинил ему тяжкий вред здоровью, закончившийся смертельным исходом.

В представлении прокурора утверждается, что в действиях И.С.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

И.С.Ю. работал в милиции с 1991 года, владеет приемами самозащиты, в день содеянного имел постоянную связь с другими сотрудниками ЛОВД через рацию, в дежурной части имелся телефон с выходом в город, однако этими возможностями он не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобе потерпевшей и представлении государственного обвинителя доводы, Судебная коллегия для отмены приговора оснований не находит.

С доводами потерпевшей и государственного обвинителя о совершении И.С.Ю. убийства И.А.Л. при разбойном на него нападении согласиться нельзя.

Осужденный И.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что около 9 часов 19 октября 2001 года он шел на работу в дежурную часть ЛОВД на ст. М. Вишера. На платформе вокзала увидел трех мужчин, один из которых выражался нецензурной бранью. Понял, что между ними что-то произошло. Он подошел к ним, представился работником милиции, назвал свою фамилию, сделал замечание по поводу их поведения. Рядом с ними стояла бутылка из-под спиртного. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал: "Что, места другого не нашли для распития спиртного". Те на его слова ответили: "Да, пошел ты". Он пытался объяснить им, что он - работник милиции, но результата не было и тогда он доставил их в дежурную часть для установления личностей.

В дежурной части И.А.Л. вел себя агрессивно, поэтому он поместил его в клетку, составил на него административный протокол. Двух других мужчин отпустил, так как они вели себя спокойно, внешний вид у них был опрятный.

У И.А.Л. с собой находилась коробка с магнитофоном, сумка с вещами.

И.А.Л. стал оскорблять его, трясти клетку, угрожал, говорил, что у него есть какая-то бригада, выловить и избить его (И.С.Ю.) несложно, пытался вылезти через верх клетки, ударить ногой по столу, стоявшему у клетки. Потом И.А.Л. уснул.

Через некоторое время он (И.С.Ю.) разбудил И.А.Л. Последний начал высказывать ему претензии, почему он держит его в клетке "как обезьяну", сказал выпустить его оттуда. Он (И.С.Ю.) открыл клетку, предложил И.А.Л. расписаться в протоколе. Тот подошел к своим вещам, стал их осматривать, распутывать веревку от коробки с магнитофоном, сказал, что вещи он видит; спросил, где паспорт, деньги. Говорил, что из-за него он опоздал на поезд, ему нужно было что-то сделать, теперь опоздал, сотрудники милиции ему надоели. На это он (И.С.Ю.) сказал: "И., расписывайся, тебе штраф 50 рублей и до свидания отсюда". Намереваясь отдать паспорт, деньги И.С.Ю., сел за стол, хотел взять протокол и в тот момент неожиданно для него И.А.Л. подскочил к нему, набросил через голову веревку от коробки с магнитофоном, рванул его (И.С.Ю.), ударил о клетку, отчего он (И.С.Ю.) упал. Очнувшись, почувствовал, что лежит вдоль клетки, на нем сидит И.А.Л., держит концы веревки и тянет на себя. Стали вырывать веревку друг у друга. Он (И.С.Ю.) ударил И.А.Л. в челюсть, толкнул его, схватил за одежду на груди. В борьбе они завалились. Он (И.С.Ю.) "содрал" с себя веревку, перевалился на И.А.Л., перекинул на него веревку и стал ее тянуть на себя. Веревка была на шее И.А.Л. Сам он (И.С.Ю.) в тот момент находился за спиной потерпевшего. Почувствовал, что И.А.Л. слабеет. Он (И.С.Ю.) поднялся на ноги, поднял за веревку И.А.Л., потом прижал его к полу, вновь поднял и снова бросил. И.А.Л. не шевелился. Потрогал у него пульс в области шеи, на руке. Пульса не было. Поняв, что задушил И.А.Л., испугался, оттащил тело потерпевшего в проход между дверьми дежурной части, накрыл труп мешком. При этом с погибшего снялась куртка и цепочка. Затем он (И.С.Ю.) спрятал коробку с магнитофоном, куртку положил в сумку, забрал со стола паспорт И.А.Л. Взяв сумку, поехал домой. По дороге паспорт И.А.Л. выбросил в мусорный бак, забыв, что в нем находилось 300 рублей потерпевшего. Дома из сумки вытащил куртку И.А.Л. Сказал М.Ю.В., чтобы она часть вещей выбросила. Попросил забрать вечером из дежурной части вещи, передал ей магнитофон. Вечером труп И.А.Л. перетащил в канализационный люк, расположенный около дежурной части. Переписал административный протокол на И.А.Л., внеся в него неверные сведения; за одного вымышленного понятого расписался сам, за другого по его просьбе расписалась М.Ю.В., хотя она не была очевидцем событий и в качестве понятой не участвовала.

Через несколько дней труп на своем мотоцикле вывез и утопил в реке.

Показания И.С.Ю., которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, при постановлении приговора им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о том, что на следствии и в судебном заседании И.Ю.С. последовательно утверждал, что со стороны И.А.Л. в отношении него имело место нападение, является правильным. Показания его в этой части, а также доводы об отсутствии у него умысла на убийство И.А.Л. с целью завладения принадлежащего последнему имущества собранными по делу доказательствами не опровергнуты. Противоречия в показаниях И.С.Ю., на которые ссылаются потерпевшая в жалобе и государственный обвинитель в представлении, не исключают сам факт нападения И.А.Л. на осужденного в той ситуации. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что нападения на И.С.Ю. со стороны И.А.Л. не было, органами предварительного следствия и в судебном заседании не добыто.

Из показаний свидетеля И.В.И. видно, что утром 19 октября 2001 года он встретил на вокзале ст. М. Вишера И.А.Л. Последний находился в состоянии опьянения, шел из магазина с бутылкой водки. Он (И.В.И.) был "с похмелья". Вдвоем с И.А.Л. выпили бутылку водки, не закусывали, поели только имевшийся у И.А.Л. хлеб. Потом к ним подошел С.С. И.А.Л. купил еще бутылку водки, которую они втроем выпили, закусывали мороженым. У И.А.Л. с собой была спортивная сумка и коробка с магнитофоном. Какие в сумке были вещи, сколько было денег у И.А.Л., не знает; не слышал, чтобы тот говорил об этом. Его (И.В.И.) и И.А.Л. "развезло", оба опьянели.

Потом двое сотрудников милиции доставили их в дежурную часть. Обстоятельств нахождения в дежурной части полностью не помнит, так как был пьян. Указал, что И.А.Л. вначале вел себя спокойно, а потом стал требовать отпустить их. Некоторое время он (И.В.И.) там спал. Часа через полтора его и С.С. из дежурной части отпустили.

Свидетель С.С. показал в судебном заседании, что утром 19 октября 2001 года на вокзале М. Вишера он встретил И.А.Л. и И.В.И. И.А.Л. предложил ему выпить, на что он согласился. Тот купил бутылку водки, которую они распивали недалеко от дежурной части милиции, закусывали мороженым. И.А.Л. дал ему в долг 200 рублей. Видел у него купюры по 500 рублей, но какая была сумма, не знает. В разговоре И.А.Л. сказал, что получил на работе 8 тысяч рублей, с получки купил магнитофон, который был при нем в упаковке. У И.А.Л. была еще сумка, а в ней - 2 - 3 компакт-диска. Кошелька у И.А.Л. не видел. Деньги он доставал из паспорта. До их встречи в то утро И.А.Л. и И.В.И. уже употребляли спиртное.

Потом к ним подошли два работника милиции, предложили пройти в дежурную часть, доставили их туда. И.А.Л. возмущался задержанием. В дежурной части И.С.Ю. сидел за столом, записывал в журнал. Их он не обыскивал, это делал второй милиционер. У него (С.С.) проверили документы. У И.А.Л. взяли паспорт, в котором были деньги, не И.С.Ю., а второй милиционер все из карманов И.А.Л. выкладывал на стол.

Потом он (С.С.) стал просить, чтобы его отпустили. Его выпустили, отдали удостоверение. Следом за ним отпустили И.В.И. И.А.Л. оставался в дежурной части.

Свидетель С.А. показал в суде, что около 9 часов он пришел на работу в дежурную часть на ст. М. Вишера, куда пришел И.С.Ю. и сказал, что трое пьяных мужчин его оскорбили; последний доставил тех мужчин в дежурную часть, в том числе мужчину в нетрезвом состоянии, у которого была коробка. Т. и Ф. заканчивали ночную смену, уходили домой. Потом он (С.А.), В., Ф., Т., Б. ушли, а в дежурной части оставались И.С.Ю. и задержанные.

Свидетель Т. пояснил в судебном заседании, что утром 19 октября 2001 года он сменился с дежурства, вышел на улицу, вместе с Ф. находился около дежурной части на ст. М. Вишера. Увидел И.С.Ю., который привел в дежурную часть мужчину, затем - еще двоих. У одного из тех мужчин была коробка из-под бытовой техники, сумка. Все трое мужчин были в состоянии опьянения. И.С.Ю. поместил их в клетку. Он (Т.) сразу ушел. Вновь заступил на дежурство в 21 час. Задержанных мужчин в дежурной части не было. На столе лежал протокол, к которому была прикреплена денежная купюра достоинством 10 рублей.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что около 9 часов 19 октября 2001 года он пришел на работу. Ночной наряд - Т. и Ф. стояли на платформе. Пришел И.С.Ю., сообщил, что на платформе трое мужчин распивают спиртные напитки, ругаются "матом", на его замечание "послали его нецензурными словами". После этого И.С.Ю. привел одного мужчину в нетрезвом состоянии в дежурную часть, поместил его в клетку. У мужчины были сумка и коробка. Затем он (Б.), С.А. и В. ушли, за ними направились домой Ф. и Т.

Перед отправлением в Бологое около 11 часов в тот же день он (Б.) заходил в дежурную часть, где находился И.С.Ю., а в клетке - задержанный мужчина, которого утром при нем привел И.С.Ю. Задержанный вел себя агрессивно, буйно, ругался нецензурно, оскорблял И.С.Ю, просил закурить, выпить, тряс клетку.

На столе в дежурной части видел документы и деньги купюрами по 10, 50, 100 и одну достоинством 500 рублей, общую сумму не знает, но не 8000 рублей. Находился в дежурной части он (Б.) минут 5 - 10 и уехал на электричке в Бологое.

Свидетель Б. пояснил в суде, что около 10 часов 19 октября 2001 года он заходил в дежурную часть ст. М. Вишера. Там находился И.С.Ю. и один доставленный мужчина в состоянии опьянения, как после ему стало известно, И.А.Л. Последний сидел за решеткой, нагло требовал выпустить его, ругался. Видел стоявшие в дежурной части сумку и коробку, по рисунку на которой понял, что в ней магнитофон.

Из показаний свидетеля М.Ю.К. следует, что с И.А.Л. он поддерживал дружеские отношения. Примерно за неделю до 19 октября 2001 года на работе И.А.Л. получил 4000 рублей, на которые он купил музыкальный центр, два диска, набор ключей. Накануне 19 октября 2001 года отмечали день рождения Ф.В., употребляли спиртные напитки. Утром 19 октября с Тосно домой он (М.Ю.К.), И.А.Л. и Ф.В. ехали на электричке. Перед этим И.А.Л. и Ф.В. купили бутылку спиртного, выпили в электричке. Оставалось у И.А.Л. 400 - 600 рублей. С собой у И.А.Л. была коробка с магнитофоном, сумка, в которой находились бритвенные приборы, грязное постельное белье. В М. Вишеру они приехали около 7 часов 20 минут. Ф.В. пошел домой, а он и И.А.Л. находились в зале ожидания. Потом И.А.Л. вышел покурить, возвратился с И.В.И. и С.С., с которыми ушел распивать спиртное, забрав свои вещи. Через некоторое время увидел И.А.Л., который был пьяно возбужден, вязаной шапки на голове у него не было, плащ был расстегнут, испачкан, как будто он валялся в грязи, волосы на голове у И.А.Л. были "взлохмачены". У него (М.Ю.К.) сложилось впечатление, что И.А.Л. где-то с кем-то подрался. Электричка на Окуловку отправлялась в 10 часов 11 минут. Видел, что И.В.И. и С.С. сели в вагон, а И.А.Л. не было.

М.Ю.К. указывал, что И.А.Л. сотрудников милиции не любил, вполне мог обозвать кого-либо из молодых ребят - работников транспортной милиции.

Свидетель Ф.В. показал в судебном заседании, что 18 октября 2001 года им была выдана часть зарплаты, без ведомости. Какую сумму получил И.А.Л., не знает. После этого ездил с И.А.Л. в г. Тосно за покупками, последний купил музыкальный центр примерно за 3000 рублей, 2 компакт-диска. Утром 19 октября 2001 года вместе с И.А.Л. и М.Ю.К. ехал домой. У И.А.Л. при себе имелись коробка, перевязанная веревкой, и сумка. По приезде в М. Вишеру с И.А.Л. и М.Ю.К. расстался, ушел домой. Указал, что полного расчета зарплаты с ними не было.

Свидетель И.С.В. пояснял, что погибший И.А.Л. на работе в октябре 2001 года получал 4000 рублей и 3000 рублей. На эти деньги И.А.Л. купил музыкальный центр примерно за 3500 рублей, набор гаечных ключей за 100 рублей, два диска по 70 рублей, блок сигарет. 19 октября 2001 года И.А.Л. поехал домой, имея при себе коробку с музыкальным центром и сумку с вещами. У И.А.Л. были наручные часы, цепочка и серебряный крест.

По данным ООО "Риттрансстрой-М" И.А.Л. была начислена зарплата за август 2001 года 2400 рублей, сентябрь - 3000 рублей, октябрь - 1500 рублей.

Доказательства о наличии у И.А.Л. при его задержании 19 октября 2001 года 8000 рублей, как указано органами следствия, носят противоречивый характер; данных о том, что И.А.Л. в тот момент имел названную сумму денег, в судебном заседании не установлено, а потому суд обоснованно, с приведением мотивов, исключил из обвинения И.С.Ю. хищение им 7700 рублей.

Из явки с повинной М.Ю.В. видно, что 19 октября 2001 года И.С.Ю. пришел на обед, принес сумку с вещами, в которой находились ключи, фонарик, полотенце, спортивные брюки, крем для бритья, два компакт-диска. Просил ее подойти вечером в дежурную часть, что-то забрать. Там он передал ей магнитофон, который она отнесла к себе домой. На следующий день И.С.Ю. принес домой протокол, попросил ее в нем расписаться, что она и сделала. Потом И.С.Ю. признался ей, что убил в дежурной части человека, объяснял, что это им было сделано при самообороне. Труп он вначале держал между дверьми в дежурной части, а потом положил в люк. Видела, что И.С.Ю. доставал труп из люка около дежурной части, положил его в люльку мотоцикла и увез. На следующий день рассказал, что труп сбросил в реку у дер. Пустая Вишерка.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2002 года видно, что в реке у деревни Пустая Вишерка Маловишерского района был обнаружен труп мужчины в футболке, трусах-плавках, с ремешком от часов на запястье левой руки. Материалами дела установлено, что потерпевшая И.В.А. опознала труп своего мужа - И.А.Л.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть И.А.Л., 1959 года рождения наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи петлей.

У И.А.Л. были обнаружены: странгуляционная неравномерно вдавленная косо восходящая спереди назад и несколько справа налево замкнутая борозда на шее, перелом хрящей гортани и подъязычной кости, кровоизлияния в мягких тканях шеи в области этих переломов, кровоподтек на задней поверхности шеи, которые возникли при действии тупого гибкого предмета, при сдавлении шеи, вероятно, веревкой с поперечным сечением около 0,5 см, в результате чего и наступила смерть И.А.Л. при явлениях асфиксии.

В момент сдавления шеи петлей нападавший находился сзади и несколько слева от потерпевшего.

Кроме того, в мягких тканях головы (2) и на лице (3) имелись кровоподтеки, которые возникли при действии тупых твердых предметов, являлись прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти.

Давность смерти И.А.Л. не противоречит 19 октября 2001 года.

Вина И.С.Ю. в содеянном подтверждена данными протоколов выемки, обысков и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Доводы потерпевшей И.В.А. в жалобе и государственного обвинителя в представлении о том, что И.С.Ю. заранее задумал похитить имущество И.А.Л. и убить его, что И.А.Л. имел при себе на тот момент 8000 рублей, на И.С.Ю. не нападал, ибо на это у потерпевшего не было причин, что со стороны И.С.Ю. имело место разбойное нападение в отношении И.А.Л., в процессе которого тот убил потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, на материалах дела не основаны, носят предположительный характер. Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения материалами дела не нашли, с приведением мотивов в приговоре, они судом обоснованно отвергнуты.

Достоверных, бесспорных доказательств о виновности И.С.Ю. в убийстве И.А.Л. при разбойном на него нападении по делу не установлено, достаточных фактических данных этому обвинению не имеется.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, что имеет место по данному делу, толкуются в пользу обвиняемого.

Не соглашаться с выводом суда о том, что умысел на тайное хищение имущества И.А.Л. у И.С.Ю. возник после причинения смерти потерпевшему, оснований нет.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Доказательства суд проверил и оценил с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И.С.Ю. в совершении им: убийства И.А.Л. при превышении пределов необходимой обороны; тайного хищения имущества И.А.Л. с причинением значительного ущерба; служебного подлога; похищения паспорта И.А.Л.

Действия И.С.Ю. по указанным в приговоре основаниям по ч. 1 ст. 108, 292, ч. 2 ст. 325 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедших событий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При постановлении приговора требования закона судом не нарушены.

Приведенные в приговоре основания принятого судом решения в жалобе потерпевшей и представлении государственного обвинителя не опровергнуты, каких-либо убедительных, объективных, бесспорных данных для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в них не приведено.

Кассационные жалоба потерпевшей и представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

В связи с изменением редакции ст. 158 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 31 октября 2002 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" действия И.С.Ю., как совершившего кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 31 октября 2002 года.

Вместе с тем, несмотря на это изменение приговора, оснований для смягчения И.С.Ю. наказания Судебная коллегия не находит.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Судебная коллегия назначает И.С.Ю. в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении И.С.Ю. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 31 октября 2002 года, по которой назначить ему наказание три года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 31 октября 2002 года, ч. 1 ст. 108, 292, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить И.С.Ю. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, пять лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационные жалобу потерпевшей И.В.А. и представление государственного обвинителя Ефимовой К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

СТЕПАНОВ В.П.