ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 66-о02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Князевой И.А. на приговор Иркутского областного суда от 1 февраля 2002 года, по которому

Г., <...>, ранее судим: 9 августа 2000 года по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 9 августа 2000 года и окончательно к отбытию считать двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Г. в счет возмещения материального ущерба 28917 (двадцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей в пользу Т.В.

Г. признан виновным и осужден за разбойное нападение на К.В. с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство К.В. 1938 года рождения, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Г. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- адвокат Князева И.А. в интересах осужденного Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, в основу приговора положены показания свидетеля А., которая оговорила Г. в совершении преступлений, не проверена версия о причастности к совершению преступлений других лиц; считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд отклонил ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей С. и Б., показания которых, по мнению адвоката, имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

- осужденный Г. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены косвенные доказательства, свидетель А. его оговаривает в силу неприязненных отношений; чистосердечное признание от него было получено в результате недозволенных методов ведения следствия; по делу необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, так как он страдает опийной наркоманией.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Г. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Г. в написанном им собственноручно чистосердечном признании указывал о том, что он совершил убийство сторожа магазина "Сибирь" в ночь с 28 на 29 марта 2001 года, нанеся топором несколько ударов по голове.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные пояснения Г. об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что утром 29 марта 2001 года в тамбуре магазина "Сибирь" был обнаружен труп К.В. с множественными ранами головы, передней части шеи.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К.В. наступила в результате черепно-мозговой травмы из-за множественных рубленых ран, проникающих в полость черепа, рубленой раны передней поверхности шеи, проникающей в полость трахеи, сопровождавшихся развитием отека и набухания вещества головного мозга. Все эти повреждения отдельно и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании явствует, что в конце марта 2001 года она со слов Г. узнала о том, что последний нанес топором несколько ударов по голове дежурившему в магазине сторожу К.В., после чего в торговом зале похитил деньги. Г. предлагал погасить ей недостачу и уехать в г. Новосибирск, но она отказалась. Г. высказывал угрозы убийством, если с ее стороны будет исходить какая-либо информация об убийстве сторожа.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что кровь, обнаруженная на топоре, по своей групповой принадлежности от потерпевшего К.В. не исключается.

Виновность Г. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Г. умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными пояснениями Г. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и целенаправленным действиям Г. при совершении разбоя и убийства.

Объем похищенного из магазина правильно установлен судом первой инстанции с учетом показаний потерпевшей Т.В., пояснившей в судебном заседании, что ущерб причинен на сумму 28917 рублей.

Свидетель К.А. показал, что от А. узнал об убийстве Г. сторожа магазина "Сибирь" и похищении последним денег. Кроме того, К.А. пояснил, что в первых числах апреля 2001 года в г. Тайшете на остановке общественного транспорта он видел Г., провожавшего А., при этом Г. доставал большую сумму денег в нескольких пачках. Г. предлагал деньги А., но та отказалась. Других причин пропажи денег из магазина, кроме совершенного Г. разбойного нападения, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Г. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Жалоб на действия следователя и работников Тайшетского РОВД Г. не имел, адвокат ему был предоставлен (т. 1 л.д. 72). Показания об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия Г. отказывался давать, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Постановлением от 15 августа 2001 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (по заявлениям Г. в отношении сотрудников милиции и по факту причинения ему телесных повреждений). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката и осужденного Г. об оговоре его со стороны А., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии объективных доказательств его вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 1 февраля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Князевой И.А. и осужденного Г. - без удовлетворения.