ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 66-о02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденного А., адвокатов Кирильчик О.С. и Гинзбург Л.В. на приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2001 года, которым

А., <...>, со средним специальным образованием, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, работал в ЖЭУ-8 Октябрьского административного округа г. Иркутска слесарем-сантехником, проживал в г. Иркутске,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, русский, с образованием 9 классов, не женат, работал в ЖЭУ-8 Октябрьского административного округа г. Иркутска слесарем-сантехником, проживал в г. Иркутске,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и П. осуждены за умышленное на почве неприязни убийство двух лиц - Г. и Н., совершенное группой лиц, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 5 февраля 2001 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. и П. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

осужденный А. утверждает о необоснованном осуждении его, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства по делу, на отсутствие "улик и фактов", свидетельствующих о его причастности к преступлению; на неправильную оценку в приговоре доказательств, в частности его показаний на предварительном следствии, полученных как указано в жалобе, под влиянием психического и физического воздействия, а также с нарушением права на защиту; игнорирование со стороны суда показаний его родных - А.Т., Д.А., Д.Н.

Кроме того, высказывает мнение о неправильном применении уголовного закона и полагает, что при ознакомлении со всеми материалами дела нарушены требования ст. 201 УПК РСФСР.

Просит разобраться и вынести справедливое решение.

Адвокат Кирильчик О.С. в защиту А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденных не конкретизированы, а в основу обвинения положены их показания на предварительном следствии, которые, по его мнению, крайне противоречивы.

Как полагает адвокат, действия А. следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Он просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Гинзбург Л.В. в защиту П. приводит ссылки на его показания, в которых последний утверждал, что во время преступления он находился дома, при этом выражает мнение о их достоверности.

Приговор суда, как он полагает, постановлен с нарушением ст. ст. 20, 69, 345 УПК РСФСР, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснение осужденного А. в обоснование своих доводов, возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы в кассационных жалобах в обоснование непричастности А. и П. к убийству названных выше потерпевших, как видно из дела, были подвергнуты тщательной проверке со стороны суда и признаны несостоятельными обоснованно, поскольку они опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в стадии предварительного расследования по делу, в которых они подробно изложили мотивы, способ и обстоятельства совершения преступления.

Так, в заявлении, именуемом чистосердечным признанием, на допросе в качестве подозреваемого А. по этому поводу сообщил, что вечером 5 февраля 2001 года, находясь в подвальном помещении дома N 4а по ул. Дожной в г. Иркутске, в ходе ссоры, нанес металлической трубой удары по голове каждого из потерпевших, а Г., кроме того, - и по правой руке (л.д. 54 - 55, 61 - 63 т. 1).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого с участием защитника он, подтвердив участие в убийстве, изобличал в преступлении и П., указывая, что тот наносил потерпевшим удары деревянной палкой по голове, телу, конечностям (л.д. 69 - 70 т. 1).

При проверке этих показаний А. на месте происшествия показал как он и П., используя указанные орудия, наносили удары Г. в помещении элеваторного узла подвала, а Н. - в центральной части элеваторного узла (л.д. 64 - 66 т. 1).

Осужденный П. в своем чистосердечном признании и на допросе в качестве подозреваемого сообщил аналогичные сведения относительно обстоятельств убийства Г. и Н., причем указал, что он наносил потерпевшим удары деревянной палкой с острыми краями, а А. - металлической трубой (л.д. 80, 85 - 88 т. 1).

При оценке приведенных показаний с точки зрения их допустимости и достоверности в качестве доказательств виновности суд с исчерпывающей полнотой проверил доводы осужденных, утверждавших о понуждении их к даче показаний в результате психического и физического воздействия со стороны работников уголовного розыска, которые обоснованно расценил как один из методов защиты, приведя в приговоре соответствующие мотивы. При этом суд правильно отметил, что упомянутые показания А. и П. получены в предусмотренном законом порядке, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля М. по поводу известных ему обстоятельств, послуживших причиной ссоры осужденных с потерпевшими, с данными о расположении на месте происшествия трупа Н., с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, о причинах их смерти (л.д. 18 - 20, 26 - 28 т. 1).

Все доказательства по делу суд, сопоставив их между собой, подробно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей Т., А.Т., Д.А., Д.Н., оценку которых А. тоже ставит под сомнение, были исследованы в суде первой инстанции при проверке обстоятельств, связанных с доводами осужденных о их нахождении во время преступления в другом месте.

Как это видно из дела, в суде названные лица, свидетельствуя в пользу подсудимых, сообщили сведения, явно противоречащие собранным доказательствам и фактическим данным по делу, в связи с чем такие показания обоснованно отвергнуты.

Что же касается показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, то сомневаться в их достоверности у суда оснований не было. С учетом этого и надлежащей оценки всей совокупности имеющихся доказательств суд принял правильное решение, обосновав в приговоре несостоятельность доводов А. и П. о нахождении во время убийства в другом месте.

Обосновывая содержание и направленность умысла виновных на убийство, суд в приговоре правильно указал, что А. и П., нанося потерпевшим в головы неоднократные удары металлической трубой и деревянной палкой, соответственно, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неотвратимость смерти потерпевших и желали ее наступления.

Указанные действия осужденных, как правильно отразил суд в приговоре, охватывались единым умыслом на причинение смерти двум лицам и были совершены по существу одновременно.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуждение А. и П. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является обоснованным.

В этой связи с доводом о переквалификации действий А. на ст. 111 ч. 4 УК РФ согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые содержатся ссылки в жалобах, органами следствия и судом не допущено. С материалами дела А. ознакомлен в соответствии со ст. 201 УПК РСФСР в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении А. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Ю.В.САВВИЧ