ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 66-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 января 2003 года кассационные жалобы адвокатов Богачевой Т.А., Пермякова Е.В., Савчук И.В., осужденных К. и А. на приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2001 года, по которому

А., <...>, ранее не судим,

осужден по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двадцати годам лишения свободы; по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать пять лет лишения свободы с конфискацией имущества с лишением государственной награды - медали "За отвагу" с отбыванием основного наказания первых пяти лет - в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 223 УК РФ оправдан за недоказанностью.

К., <...>, ранее не судим,

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы;

по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены М. и Н., приговор в отношении которых не обжалован.

А. и К. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на П. группой лиц по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство П. 1960 года рождения группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за разбойное нападение на Ч., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за покушение на убийство Ч. 1958 года рождения, совершенное неоднократно.

Кроме того, А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение; за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за неправомерное завладение автомобилем, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору; за разбойное нападение на Г. с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, неоднократно, с причинением тяжкого вреда его здоровью; за убийство Г. 1935 года рождения, совершенное неоднократно, сопряженное с разбоем.

Кроме того, К. признан виновным и осужден за незаконное хранение, перевозку и ношение боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- адвокат Савчук К.В. в интересах осужденного А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не дал оценки показаниям А., признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, чем способствовал полному сбору доказательств по уголовному делу, оспаривает обоснованность лишения А. государственной награды, поскольку назначенное основное наказание является суровым;

- осужденный А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он оговорил К. в совершении преступлений, так как на него оказывалось физическое воздействие со стороны оперативных работников милиции; оспаривает обоснованность осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку преступления в пос. Усть-Болей он совершил без участия К.; суд не принял во внимание его показания в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, считает, что его необоснованно лишили государственной награды;

- адвокат Пермяков Е.В. в интересах осужденного К., не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, просит об отмене приговора в остальной части и прекращении дела производством, указывая, что все собранные доказательства о виновности К. не имеют юридической силы, а поэтому не могли быть положены в основу обвинения; опознание М.К. проведено с нарушением требований ст. 165 УПК РСФСР; осмотр места происшествия проведен с нарушением закона и не мог использоваться в качестве доказательства вины К.;

- адвокат Богачева Т.А. в интересах осужденного К. просит об отмене приговора и оправдании К., считая, что вина осужденного в разбойном нападении на П. и Ч., в убийстве П. и в покушении на убийство Ч. не доказана; ссылается на нарушение при производстве предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства; судом нарушена ст. 240 УПК РСФСР, регламентирующая принцип непосредственности судебного разбирательства; в основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения преступлений;

- осужденный К. просит приговор в части его осуждения за разбойные нападения и убийство отменить, дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено с нарушением ст. 20 УПК РСФСР не полно, не объективно, оценка доказательствам дана односторонняя, с обвинительным уклоном, приговор основан на показаниях свидетеля П., признанного психически неполноценным человеком; полагает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, подтверждающих его алиби; считает, что материалы дела сфальсифицированы следователем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении А. подлежащим изменению, а в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденного А. и К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования А. в категорической форме пояснял о том, что весной 1999 года по предложению М., он совершил кражу автомашины марки "Тойота-Сурф", принадлежащей Б. из гаражного бокса, указанного ему М. От М. за похищенный автомобиль он получил деньги в сумме 4000 рублей.

В январе 2000 года он остановил автомашину под управлением Г., которого попросил довезти до поселка Новый-4, где у них произошла ссора из-за оплаты. Тогда он достал из кармана куртки пистолет и произвел выстрел в область шеи водителя, после чего перетащил труп в овраг, где перезарядил пистолет и произвел выстрел в глаз.

15 марта 2000 года он вместе с К. поехали к Ч., приехав к которому договорились о встрече на следующий день. По дороге в дер. Вдовино начали ругаться. Ч. остановил машину и достал из-под сиденья пистолет, но он выстрелил из своего пистолета, опередив Ч. Ч. выбежал из машины и побежал, он за ним с пистолетом в руке. Ч. отломал доску и кинулся на него, но он выбил из рук Ч. доску, завязалась драка, в ходе которой он наносил Ч. удары ножом и пистолетом. К. также наносил удары Ч. кулаками.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания А. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

По протоколу обыска у А. в гараже изъят двигатель от автомашины импортного производства с уничтоженным номером.

Заключением трасологической экспертизы подтверждается, что номерные знаки на двигателе подвергались уничтожению, однако выявленные знаки в виде цифры 4 и 8, соответствующие свидетельству о регистрации транспортного средства и на двигателе автомашины Б.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе поселка Усть-Балей в 50 метрах от дороги, ведущей от тракта, был обнаружен труп неизвестного мужчины (впоследствии опознан как П.), накрытый покрывалом и завален срубленной елкой с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате слепого огнестрельного пулевого ранения головы, входным отверстием которого являлась область правой глазницы.

По протоколу осмотра места происшествия от 1 апреля 2000 года на участке местности, расположенном за пос. Новый-4 г. Ангарска, в канаве обнаружен труп неизвестного мужчины с входным огнестрельным ранением в области шеи.

Из протокола предъявления для опознания 2 апреля 2000 года труп неизвестного мужчины, обнаруженный в районе пос. Новый-4, опознан Г.В., как труп его отца Г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. последовала в результате огнестрельного слепого ранения головы с повреждением вещества головного мозга.

По протоколу обыска в гараже у дома N 14 в пос. Новый-4 г. Ангарска у А. изъяты различные запасные части автомашин, в том числе двигатель от автомашины ВАЗ-21011 со сбитым номером.

Согласно заключения трасологической экспертизы маркировочные номера на двигателе подвергались уничтожению. На двигателе отечественного производства выявлены обозначения типа двигателя и серийного номера: 21011; 4,7, то есть цифры и фрагменты цифр, которые указаны в паспорте транспортного средства автомашины Г.

По протоколу осмотра места происшествия 16 марта 2000 года в дер. Вдовино Иркутского района на участке улицы, в районе частных домов была обнаружена автомашина марки ВАЗ-2107 белого цвета государственный номер <...>, внутри которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, изъятый над ручкой наружной правой двери автомашины Ч., оставлен большим пальцем правой руки К.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Ч. были обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и сопровождавшегося ранением правого легкого, относящееся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на рукоятке и клинке ножа, изъятого с места происшествия, кровь по своей групповой принадлежности от Ч. не исключается.

Из показаний свидетеля М.К. в судебном заседании явствует, что утром 16 марта 2000 года к ней в дер. Вдовино приехали брат ее мужа Т. с двоюродным братом К. Через определенное время, когда К. ходил к матери, вернувшись, сообщил, что он видел как убивают человека. Она вместе с Т. и К. направились к тому месту, где увидели, что у ворот соседнего дома Переломовой лежал потерпевший лицом вниз, а К. доской от штакетника наносил удары потерпевшему. После крика Т., К. побежал и сел в машину марки "Жигули" белого цвета и пытался завести машину, но не смог. Вскоре она увидела второго парня, им оказался А., у которого в руках она увидела пистолет. Машина не заводилась и К. с А. выскочили из машины и побежали в сторону тракта. Подойдя к потерпевшему, увидели, что у того лицо в крови. Она с Переломовой оказали потерпевшему медицинскую помощь.

Согласно протокола опознания в период предварительного следствия М.К. уверенно опознала по фотографии А. и К. как лиц, участвовавших в избиении потерпевшего 16 марта 2000 года.

Доводы кассационных жалоб, что опознание проведено с нарушением закона, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как видно из протоколов опознания, при производстве данного следственного действия со всеми опознающими не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли служить основанием для признания опознания недействительным. Перед началом опознания М.К. предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она предварительно допрашивалась об обстоятельствах, при которых она наблюдала А. и К. Более того, в судебном заседании А. не отрицал того обстоятельства, что видел М.К. в тот день на месте происшествия.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия, исследованные в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, из которых следует, что ему - П. со слов А. и К. стало известно об убийстве последними водителя-таксиста весной 1999 года, при этом А. и К. подробно рассказали об обстоятельствах убийства и конкретных действиях каждого при совершении убийства потерпевшего. Ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля оснований не имеется.

Виновность А. и К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. и К. в совершении каждым преступлений, верно квалифицировав их действия.

Выводы суда о наличии у А. предварительного сговора с К. на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями А. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям А. и К. при совершении разбоя и убийства.

Ссылка кассационных жалоб на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего К. и А. в период предварительного следствия давали показания, не соответствующие действительности, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельной и обоснованно судом первой инстанции была отвергнута.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного А. об оговоре с его стороны К., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств их вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы К. в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшего он не знал о наличии у А. оружия (пистолета) и о намерении применить его при нападении, не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение оружия в отношении потерпевшего имело место в присутствии К., он знал о применении оружия при нападении на потерпевшего П., но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался примененным насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы К. о том, что он находился в день убийства П. в другом месте, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены убедительные доказательства.

Доводы о том, что свидетель П. не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении закона. Из материалов дела видно, что место нахождения П. не было известно, следовательно, при таких данных суд обоснованно в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР огласил показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Наказание назначено А. и К. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить в отношении А. приговор, исключив из него указание о лишении государственной награды - медали "За отвагу", поскольку данная награда получена по защите Отечества и наличие которой не связано с какими-либо противоправными действиями осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении А. изменить: исключить из приговора указание о лишении А. государственной награды - медали "За отвагу".

В остальной части тот же приговор в отношении А., а также К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Пермякова Е.В., Богачевой Т.А. и Савчук И.В. - без удовлетворения.