Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2003 N 65-о02-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

Дело N 65-о02-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденных В. и В.В., на приговор суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2001 года, которым

В., <...>, русский, судимый,

- 9 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден: по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 9 февраля 2001 года окончательно назначено В. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В.В., <...> несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены К. и В.В.Е., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных В. и В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2001 года в части осуждения В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части осуждения В. по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 9 февраля 2001 года окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении В. и тот же приговор в отношении В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору В. признан виновным в разбойном нападении на А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в подстрекательстве к умышленному убийству А., группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и пособничестве в таковом, в похищении у А. паспорта и другого важного документа, уничтожении этих документов.

В.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на А., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти А., группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления осужденными совершены 18 октября 2000 года, в с. Бабстово Ленинского района ЕАО, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании В., признал себя виновным в похищении и уничтожении документов, принадлежащих А., в совершении иных, инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал.

В.В. виновным себя в совершении преступлений в отношении А. не признал.

В кассационной жалобе осужденный В., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, считает себя виновным лишь в сокрытии убийства А., в подтверждение доводов о непричастности к убийству потерпевшего, ссылается на показания, других осужденных по данному делу в судебном заседании, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В кассационных жалобах осужденный В.В., утверждает, что непричастен к убийству А., утверждает также, что не давал на предварительном следствии показаний, в которых бы признавал свою вину, полагает, что такие протоколы допросов и явка с повинной от его имени сфальсифицированы, ссылается на оговор его на предварительном следствии В.В.Е. и К., считает себя виновным только в сокрытии трупа потерпевшего, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, потерпевший А.И., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности В. и В.В. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина В. и В.В. в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями и показаниями осужденных по данному делу В.В.Е. и К., об обстоятельствах совершенных преступлений, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины изменения осужденными показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Обоснованными являются и выводы суда о проведении допросов В., В.В., К. и В.В.Е. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, об отсутствии незаконного воздействия на указанных лиц в ходе их допросов на предварительном следствии в целях понуждения к самооговору и оговору друг друга, а также об отсутствии у них иных мотивов к этому.

Опровергаются материалами дела и утверждения В.В. о фальсификации протоколов его допросов на предварительном следствии и явки с повинной от его имени.

Из показаний осужденных, признанных судом правдивыми, усматривается, что В. своими действиями возбудил у В.В., К. и В.В.Е. намерение совершить убийство А., с целью завладения его деньгами и автомашиной, при непосредственном лишении жизни потерпевшего В.В. и К., запустил двигатель автомашины, чтобы не было слышно криков потерпевшего и выключил фары автомобиля, чтобы не было видно происходящего со стороны. В.В. с этой же целью наносил множественные удары руками, ногами, заранее приготовленной ножкой от телевизора, по голове и различным частям тела потерпевшего, нанес топором, переданным ему В.В.Е., два удара по голове А., совместно с К. непосредственно принял участие в лишении жизни потерпевшего, после чего указанные лица и В.В.Е. завладели автомашиной потерпевшего. В., кроме того, похитил, а затем уничтожил важные личные документы А.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей К., Щ., которым о совершенном убийстве стало известно со слов В.В., а Щ. и о том, что В.В. просил ее обеспечить ему алиби на время совершения преступления, но она ему в этом отказала, свидетеля С., к которой осужденные приезжали на автомашине, похищенной у потерпевшего, оставили у нее запчасти от автомашины, которые она после их ареста спрятала у Б., данные об обнаружении автомашины, запасных частей к ней, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности В. и В.В. к разбойному нападению на А. и его убийству, самооговоре их на предварительном следствии по приводимым ими мотивам, о совершении убийства потерпевшего В.В.Е., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

Правильная оценка дана судом и сведениям, содержащимся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных В. и В.В. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий, за исключением квалификации действий В. по ст. 325 ч. 1 УК РФ.

Судом правильно установлено, что В. похитил паспорт потерпевшего и другие важные личные документы, а затем уничтожил их.

В данном случае суд правильно квалифицировал действия В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Дополнительной квалификации действий В., распорядившегося похищенными документами по собственному усмотрению и уничтожившего их не требуется. Поэтому квалификация действий В. по ст. 325 ч. 1 УК РФ является излишней.

Помимо этого, в силу ст. 78 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования В. за преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении В. и В.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства.

Наказание В. и В.В. обоснованно назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осужденным за совершенные ими преступления Судебная коллегия не находит.

Наказание В. по совокупности совершенных им преступлений на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ, назначается Судебной коллегией на основании ст. 60 УК РФ, с учетом перечисленных обстоятельств.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2001 года в части осуждения В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 9 февраля 2001 года окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении В. и тот же приговор в отношении В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.