ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 66-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Д. на приговор Иркутского областного суда от 23 ноября 2001 года, которым

Д., <...>, судимый 16 июля 1998 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ст. ст. 222 ч. 1, 131 ч. 2 п. "д", 69 ч. 3 УК РФ к четырем годам двум месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 45 годов"

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 213 ч. 3 УК РФ Д. оправдан за недоказанностью вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденного Д., мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Д. осужден за умышленной убийство М. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 8 декабря 2000 года в г. Усть-Кут, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. вину не признал.

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, Д. просит отменить приговор суда. По его мнению, уличающие его в совершении преступления свидетели Т., И. и Ш. близкие друзья М., заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, поэтому являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Неполно установлены обстоятельства, при которых изъят нож с места происшествия. При производстве по делу были его права - все ходатайства, в том числе о проведении биологической и дактилоскопической экспертиз ножа, отклонены. Не проведен следственный эксперимент на месте происшествия. Следствие велось с обвинительным уклоном, его доводы о невиновности необоснованно отвергнуты, за основу брались показания свидетелей, обвинявших его в совершении преступлений, все его ходатайства отклонены необоснованно. Нарушены требования закона при ознакомлении его с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РФ, заключением экспертизы не свидетельствует каким ножом причинено повреждение потерпевшему, протокол судебного заседания составлен неполно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности Д. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Показаниями в судебном заседании потерпевших И. и Т. установлено, что в баре Д. вел себя развязно, вызывающе, спровоцировал конфликт с И., предложил выйти разобраться. Они вышли в коридор бара, Д. из-за стоящего перед ним Феоктистова, выкинул руку с ножом и нанес удар в грудь М. Затем нож из рук Д. выбили.

Показаниями свидетеля И.О. в судебном заседании установлено, что в Д., И., М. и еще кто-то вышли из зала, стали о чем-то напряженно говорить, И.О. подошла к ним, предложила вернуться в зал, потом увидела, что от группы отошел М., согнулся и упал на пол, на груди у него была кровь.

Показания И., Т. и И.О. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, полностью соответствуют другим доказательствам, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Заключениями экспертиз установлено, что смерть потерпевшего М. наступила от острой кровопотери в результате проникающего, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением правого желудочка сердца. Ранение могло быть причинено ножом, изъятым на месте происшествия.

Судом проверены и оценены показания осужденного в первоначальных судебных заседаниях о том, что нож он отобрал у И., а ранение М. нанес по неосторожности, защищаясь от его нападения. Эти показания обоснованно отвергнуты как опровергающиеся объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Д. в совершенном преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства осужденного в судебном заседании рассмотрены с соблюдением процессуальных норм, отказ в проведении дополнительных экспертиз и иных следственных действий обоснован, так как имеющиеся доказательства объективно подтверждают виновность Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

Предварительным следствием нормы ст. 201 УПК РСФСР при ознакомлении Д. с материалами дела не нарушены, при производстве в суде Д. с материалами дела ознакомлен полностью, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Основания для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 23 ноября 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. без удовлетворения.