ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 4-кп002-149

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М. и М.В. на приговор Московского областного суда от 17 сентября 2002 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

М.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества в воспитательной колонии.

Оправдан по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за отсутствием в его деянии признаков преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Лущиковой В.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. и М.В. признаны виновными в разбойном нападении на водителя такси Г., совершенном 16 марта 2002 года на территории Дмитровского района Московской области с применением ножа, используемого в качестве оружия, при этом М. совершил покушение на убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании М. и М.В. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный М. утверждает, что он не намеревался ограбить потерпевшего, договоренности об этом у него с М.В. не было и просит по ст. 162 ч. 2 УК РФ приговор отменить, а также смягчить наказание с учетом тяжелых условий, в которых он воспитывался, семейного положения и положительной характеристики.

В кассационной жалобе осужденный М.В. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что сам он никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под психическим воздействием и ввиду неэффективной защиты адвокатом.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Декань М.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности М. и М.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного М.В. о том, что он не участвовал в разбойном нападении на водителя такси, и доводы кассационной жалобы осужденного М. об отсутствии договоренности с М.В. о нападении на потерпевшего с целью завладения его деньгами являются необоснованными.

Они опровергаются показаниями М. и М.В. на предварительном следствии о том, что они заранее договорились напасть на водителя такси, так как нуждались в деньгах, для чего сначала поехали к месту жительства М., где последний взял кухонный нож, а затем поехали в другую деревню и уже там совершили нападение на потерпевшего Г.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как их подтвердил в судебном заседании осужденный М., и, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего Г., пояснившего, что осужденные действовали в отношении него совместно.

Так, из показаний потерпевшего видно, что М.В. просил его не уезжать без М., который, согласно показаниям осужденных, зашел домой за ножом, а после нанесения М. удара ножом в шею оба осужденных наблюдали за ним и ему приходилось их отгонять, чтобы иметь возможность убежать.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям М. и М.В. и назначил каждому из них справедливое наказание, с учетом всех существенных обстоятельств, влияющих на наказание.

Поэтому оснований для его смягчения, как об этом просят оба осужденных в своих жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 17 сентября 2002 года в отношении М. и М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.