ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 38-о02-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Степанова В.П.,

Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Е. и его защитника Реукова В.В. на постановление судьи Тульского областного суда от 11 ноября 2002 года, которым

Е., <...>, русскому, с незаконченным высшим образованием, женатому, неработавшему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 12 месяцев - до 12 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе обвиняемый Е. и его защитник Реуков В.В. полагают, что содержание Е. под стражей является незаконным.

Излагают, что в постановлении имеется ссылка на то, что 24 апреля 2002 года срок содержания обвиняемого Е. под стражей прокурором Тульской области продлен до 5-ти месяцев, то есть до 12 июля 2002 года, а 10 июля 2002 года постановлением председателя Пролетарского районного суда г. Тулы он был продлен до 6-ти месяцев, то есть до 12 августа 2002 года.

Указывают, что прокурор Тульской области, продляя Е. срок содержания под стражей до 12 июля 2002 года, вышел за пределы своей компетенции, так как с 1 июля 2002 года избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление - исключительная компетенция суда. Председатель Пролетарского районного суда г. Тулы вместо немедленного освобождения Е. из-под стражи 10 июля 2002 года продлил срок его содержания под стражей.

Считают, что эти два решения являлись незаконными, а они положены в основу постановлений от 12 августа и 11 ноября 2002 года.

Просят постановление судьи Тульского областного суда от 11 ноября 2002 года отменить, Е. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи Тульского областного суда от 11 ноября 2002 года о продлении срока содержания Е. под стражей законным и обоснованным.

Из материалов видно, что уголовное дело старшим следователем СУ при Пролетарском РУВД г. Тулы было возбуждено 12 февраля 2002 года по факту тайного хищения в ночь на 12 февраля 2002 года с территории ОАО "Тулачермет" 240 тонн чугуна.

По подозрению в совершении данного преступления Е. был задержан 12 февраля 2002 года, а 15 февраля 2002 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 февраля 2002 года Е. было предъявлено обвинение; органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как в редакции от 13 июня 1996 года, так и в редакции от 31 октября 2002 года кража, совершенная неоднократно, организованной группой, в крупном размере, в соответствии со ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением.

Срок содержания Е. под стражей продлевался: прокурором Пролетарского района г. Тулы до трех месяцев 5 апреля 2002 года - до 12 мая 2002 года; прокурором Тульской области до пяти месяцев 7 мая 2002 года - до 12 июля 2002 года; судьей Пролетарского районного суда г. Тулы своим постановлением от 10 июля 2002 года до шести месяцев - до 12 августа 2002 года; судьей Пролетарского районного суда г. Тулы своим постановлением от 9 августа 2002 года до девяти месяцев - до 12 ноября 2002 года включительно.

Указанными выше прокурорами и судьями эти решения принимались в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, действующего на момент вынесения постановлений о продлении срока содержания Е. под стражей, избранной по уголовному делу в отношении него меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст. ст. 89, 91, 96, 97 УПК РСФСР не было допущено, они были соблюдены.

Как было установлено ст. 1 УПК РСФСР, так и предусмотрено ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применялся и применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Введение в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ не влечет за собой в данном случае утраты юридической силы принятых по нормам УПК РСФСР решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Е. продлевался и установлен в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу изложенного с доводами жалобы о незаконности решения прокурора Тульской области и постановлений судей от 10 июля и 9 августа 2002 года о продлении срока содержания Е. под стражей согласиться нельзя. Утверждения об этом обвиняемого Е. и его защитника несостоятельны, противоречат материалам дела, на законе не основаны.

В соответствии с частями 5 и 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 данной статьи УПК РФ.

Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый Е. и его защитник об окончании предварительного расследования по делу были уведомлены 9 октября 2002 года. Из графика ознакомления Е. с материалами дела видно, что материалы для этого ему были предоставлены 9 октября 2002 года. Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.

В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой статьи 109 УПК РФ, были соблюдены (что имело место по делу в отношении Е.), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

В силу положений части 8 статьи 109 УПК РФ судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства может принять в порядке, предусмотренном частями 4, 8, 11 статьи 108 УПК РФ, решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 109 УПК РФ.

Материалами дела установлено и судьей обоснованно указано в постановлении, что обвиняемым, в том числе Е., и их защитникам оказалось недостаточно 30 суток для ознакомления с материалами дела. С ними они на момент рассмотрения судьей ходатайства следователя с согласия прокурора Тульской области о продлении срока содержания Е. под стражей, поступившего в суд в установленный законом срок, в полном объеме не ознакомились, что обвиняемый Е. и его защитники в судебном заседании не отрицали, Е. данный факт подтвердил.

Вопрос о продлении срока содержания Е. под стражей рассматривался с участием обвиняемого Е. и его защитников в лице адвокатов, прокурора, следователя.

Поступившие с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей материалы, доводы прокурора, следователя, обвиняемого Е. и его защитников исследованы полно, всесторонне, объективно, всем им в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Для отмены постановления судьи, освобождения Е. из-под стражи, как о том поставлен вопрос в жалобе, Судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Тульского областного суда от 11 ноября 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а его и защитника Реукова В.В. кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

И.И.ГРИЦКИХ