ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N 35-о02-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 года кассационную жалобу адвоката Рыбки Л.П. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 октября 2002 года о наличии в действиях

М.В., 1939 года рождения, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката Рыбки Л.П., просивший об отмене заключения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, мнение прокурора Шинелевой Т.Н. полагавшей заключение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

исполняющий обязанности прокурора Тверской области В.А. Федулов обратился в Тверской областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата законодательного собрания Тверской области М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

В представлении указано, что 9 декабря 1996 года ректор ТГТУ М.В. письмом N 92-01-94 обратился в Минобразование России с просьбой реконструировать одно из общежитий университета по <...> в жилой дом для обеспечения жильем преподавателей и сотрудников университета.

27 апреля 1998 года письмом N 92-01-60 в Минобразование России с аналогичной просьбой о реконструкции в жилой дом общежития по адресу <...> обратился и.о. ректора университета М. Министерство образования дало свое согласие на изменение статуса общежитий.

В нарушение указаний Министерства образования России руководство ТГТУ не обеспечило использование строений по их целевому назначению, не передало и в муниципальную собственность. Заключив 12 и 20 мая 1997 года, 21 апреля 1998 года договоры с ООО "Орион-10", М.В. и М. под видом участия в долевом строительстве фактически передали данному обществу право собственности на общежитие с возможностью реализации по своему усмотрению квартир физическим и юридическим лицам.

ООО "Орион-10", незаконно наделенное правами собственника, переоборудовав общежитие в жилые дома, продало от своего имени построенные квартиры физическим лицам. При этом из 68 квартир в доме <...> квартир в доме <...> соответственно только 12 и 4 квартиры были распределены сотрудникам университета, которые оплатили из личных средств проведенную реконструкцию.

Оформление общежитий как муниципальной собственности не производилось.

До настоящего времени они стоят на балансе ТГТУ и учитываются Комитетом по управлению имуществом Тверской области как объекты федеральной собственности.

В результате неправомерных действий М.В. и М. государству был причинен ущерб на сумму 862739 рублей. Кроме того были нарушены конституционные права нуждающихся в предоставлении и улучшении жилищных условий 127 преподавателей и сотрудников ТГТУ и членов их семей.

Своими действиями ректор ТГТУ М.В. и и.о. ректора М. явно превысили свои полномочия, которые определены Уставом Тверского политехнического института, зарегистрированным 28 сентября 1994 года, и нарушили требования Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей и округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также от 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Таким образом, по мнению прокурора, в действиях ректора ТГТУ М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Рассмотрев данное представление, судебная коллегия Тверского областного суда пришла к заключению о наличии в действиях М.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

В жалобе и дополнении к ней адвокат Рыбка Л.П. указанные в представлении факты опровергает и оспаривает наличие в действиях М.В. состава преступления. Помимо этого, адвокат утверждает, что заключение вынесено с грубейшим нарушением закона, поскольку М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения представления. Нарушение гарантированного законом права участия в судебном заседании М.В. привело к тому, что он не имел возможность представить такие важные документы, которые необходимы были для принятия судом правильного решения. Адвокат просит заключение отменить.

В возражении на жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает, что заключение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда является законным и обоснованным. Суд создал равные условия для сторон, однако защита не пожелала воспользоваться предоставленными ей правами. Каких-либо уважительных причин для неявки М.В. и его защитника в суд не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражения, Судебная коллегия считает, что заключение судебной коллегии подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор посчитал возможным рассмотреть представление без участия М.В. и его защитника.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть представление без участия М.В. и его защитника Буданова А.И., поскольку их отсутствие не является препятствием в рассмотрении представления.

Однако указанные выводы судебной коллегии не основаны на законе.

Частями второй и третьей ст. 448 УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании. По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

Эти требования закона судебной коллегией нарушены.

Из того же протокола судебного заседания видно, что вопрос о причинах отсутствия М.В. и его защитника Буданова коллегией не выяснялся и не исследовался. Представленные в кассационную инстанцию материалы не содержат сведений о том, что защитник Буданов непосредственно извещался о времени и месте рассмотрения представления.

Таким образом, в нарушение требований ст. 448 УПК РФ судебная коллегия рассмотрела представление прокурора, не известив надлежащим образом защитника и не выяснив причин отсутствия его и М.В. в судебном заседании.

Из заключения судебной коллегии следует, что она выслушала представителя областной прокуратуры Б. и проверила представленные документы.

Однако из протокола судебного заседания видно, что какое-либо представление прокурора, другие представленные им материалы судебной коллегией не оглашались и не исследовались. В самом заключении мотивов принятого решения не приведено и не ясно на основании каких материалов судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях М.В. признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах, когда была не соблюдена процедура судебного производства в отношении отдельных категорий граждан, что привело к ограничению прав М.В. и могло повлиять на законность принятого решения, заключение судебной коллегии подлежит отмене, а представление с материалами прокурора направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представления прокурора необходимо устранить недостатки, указанные выше, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 октября 2002 года в отношении М.В. отменить, а представление с материалами прокурора направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ