ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 41-Впр02-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 октября 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2001 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 6 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю.И.Р. и Ю.Т.М. обратились в суд с иском к колхозу им. Чапаева Родионово-Несветайского района о выделе имущественного пая и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что в 1991 году подали заявление о выделе им земельных участков и имущественных паев для организации крестьянско-фермерского хозяйства.

На основании решения правления колхоза от 5 ноября 1991 г. им выделены земельные участки, имущественные паи не выделены до настоящего времени.

Решением Аксайского районного суда от 20 октября 2000 г. с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева" Родионово-Несветайского района в пользу Ю.Т.М. и Ю.И.Р. взыскана стоимость имущественных паев. Во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2001 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 декабря 2001 г. протест председателя Ростовского областного суда оставлен без удовлетворения, судебные постановления по делу оставлены без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ю. работал в колхозе им. Чапаева с 1972 года (12 лет), Ю.Т.М. работала учителем с 1972 года по 1987 год (17 лет) и после этого вышли на пенсию.

Принимая решение о выделении имущественных паев, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", согласно п. 8 которого все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Между тем суд неправильно применил нормы материального права.

В связи с тем, что заявители ставили вопрос о выделе им имущественных паев для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, для разрешения спора следовало руководствоваться Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", п. 2 ст. 8 которого предусмотрено, что ушедший на пенсию член колхоза имеет право на имущественный пай, если он проработал в данном хозяйстве не менее 20 лет.

Как установлено судом, Ю.И.Р. проработал в колхозе менее 20 лет, Ю. не являлась членом колхоза и ее стаж работы учителем в Кутейниковской средней школе Родионово-Несветайского района составил также менее 20 лет.

Удовлетворяя требования Ю-ых, суд не учел данное положение указанного Закона.

Кроме того, принимая решение, суд исходил из того, что решение правления колхоза от 5 ноября 1991 г. является законным основанием для выделения истцам имущественного пая.

Однако и этот вывод суда является ошибочным.

В названном решении указано, что вопрос по паю в основных средствах должен быть решен после утверждения Устава преобразованного колхоза. Впоследствии решение о выделении имущественного пая истцам так и не принималось (л.д. 15, т. 1).

Поскольку при разрешении настоящего спора суд и последующие судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, вынесенные ими судебные постановления не могут считаться законными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть требования Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующего до настоящего времени.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Аксайского районного суда от 20 октября 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2001 г., постановление президиума Ростовского областного суда от 6 декабря 2001 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.