ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 18-В02пр-131

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Т. о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2001 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 марта 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Т. о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок, сославшись на то, что ответчик из принадлежащего на праве собственности по договору мены земельного участка продал ему по расписке 700 кв. м участка с условием последующего нотариального оформления договора купли-продажи. Поскольку обязательство ответчик не выполнил, просил признать сделку действительной и закрепить право собственности на участок.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05.09.2001 иск удовлетворен. На Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи возложена обязанность по оформлению кадастровых документов для последующей регистрации права в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28.03.2002 протест прокурора Краснодарского края об отмене указанного решения отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленный иск о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок, суд сослался на положения ст. 165 ГК РФ и признал установленным, что стороны выполнили частично сделку, требующую нотариального оформления.

Президиум краевого суда пришел к выводу, что ответчик как собственник вправе был распоряжаться частью принадлежащего ему участка.

Однако факт совершения сделки купли-продажи не является доказательством принадлежности земельного участка Т. и безусловным основанием для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка придомовой территории. Т. в феврале 2001 г. по расписке продал истцу участок площадью 700 кв. м, расположенный на ст. Веселое, д. 2 Адлерского района г. Сочи и принял на себя обязательство по оформлению земельного участка на покупателя П. в срок до 01.08.2001, что удостоверил подписью (л.д. 5).

Это обязательство продавец не выполнил.

Имеющаяся в деле копия расписки без даты ее составления (л.д. 5) не содержит правоустанавливающих данных на земельный участок.

Между тем, по делу установлено, что 27.11.97 С. и Т. произвели мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и Т. стал собственником 27/100 долей жилого дома по техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда (л.д. 14).

В соответствии со ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться. В силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно.

Земельный участок площадью 1451 кв. м, на котором располагается жилое помещение, предоставлен С. в пользование согласно свидетельству N 8399 на право бессрочного постоянного пользования для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7).

Таким образом, выводы суда надзорной инстанции о том, что С. являлась собственником земельного участка и потому по договору мены жилых помещений Т. приобрел право собственности на участок площадью 1451 кв. м, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 552, 567 ГК РФ, если продавец недвижимости не является собственником земельного участка, то к покупателю переходят те же права пользования земельным участком, в данном случае, право постоянного бессрочного пользования.

Учитывая положения приведенного материального права, Т. не вправе был совершать сделку по отчуждению участка, собственником которого не являлся.

Следовательно, правовых оснований для признания сделки действительной и закрепления права собственности на спорный участок за истцом у суда не имелось.

Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, суд возложил обязанность по оформлению кадастровых документов на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, который не был привлечен к участию в деле.

Также в деле отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения надзорного протеста, принесенного по их делу (ст. 325 ГПК РСФСР).

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2001 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 марта 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.