ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 года

 

Дело N 10-Впр02-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                   Беспаловой 3.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Кировского областного суда от 16.12.98, которым было отменено решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.06.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.07.98 по делу по заявлению прокурора г. Кирова о признании недействительным п. 5.2 Временного положения о порядке эксплуатации арендованных троллейбусов в г. Кирове.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей администрации г. Кирова П. и Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор г. Кирова обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 5.2 Временного положения о порядке эксплуатации арендованных троллейбусов в г. Кирове в 1 полугодии 1998 г., утвержденного распоряжением главы администрации г. Кирова от 25.03.98 N 759, мотивируя тем, что указанный пункт противоречит требованиям федерального законодательства и нарушает права граждан, имеющих льготы на бесплатный проезд в городском пассажирском транспорте.

Решением Первомайского районного суда от 30.06.98 иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.07.98 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 16.12.98 решение и определение отменены, в удовлетворении требований отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума Кировского областного суда и оставлении без изменений решения Первомайского районного суда от 30.06.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.07.98.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Глава администрации г. Кирова 25.03.98 издал распоряжение N 759 "О внедрении арендных троллейбусных маршрутов в 1998 году в г. Кирове". Указанным распоряжением утверждено Временное положение о порядке эксплуатации арендованных троллейбусов в г. Кирове в 1 полугодии 1998 года. Пунктом 5.2 названного Положения арендатору троллейбуса (индивидуальному предпринимателю) предоставлено право требовать оплаты проезда со всех без исключения пассажиров, независимо от имеющихся у них льгот (л.д. 10 - 11).

Срок действий Временного положения... продлен до особого указания распоряжением главы администрации г. Кирова от 16.12.99 N 4098. Названное Положение действует по настоящее время.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления об удовлетворении требований, президиум Кировского областного суда исходил из того, что Временное положение... регламентирует порядок эксплуатации арендованных троллейбусов, поэтому индивидуальные предприниматели - арендаторы троллейбусов вправе требовать оплаты проезда всеми пассажирами независимо от имеющихся у них льгот.

С этим суждением согласиться нельзя.

В силу п. "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство отнесено к ведению Российской Федерации. Правоотношения по перевозке относятся к гражданско-правовым и регулируются правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Частью 5 той же статьи установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Судом первой и кассационной инстанций правильно обращено внимание на то обстоятельство, что действующим федеральным законодательством установлено право граждан отдельных категорий на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (за исключением такси) в любой местности.

Ссылка президиума областного суда на то, что Временное положение... регламентирует порядок организации перевозок арендованными троллейбусами, которые не входят в число транспортных средств общего пользования, поэтому взимание платы со всех пассажиров правомерно, несостоятельна.

Как видно по делу арендованные троллейбусы используются для перевозок пассажиров в г. Кирове. Они фактически следуют по тем же маршрутам, имеют те же остановки, что и троллейбусы, не сданные в аренду. Троллейбусы, которые могут быть сданы и сдаются в аренду, принадлежат муниципальному унитарному предприятию "Кировское троллейбусное управление". Предприятие осуществляет в городе перевозки пассажиров. Троллейбусы как арендованные, так и не сданные в аренду являются общественным транспортом. На них распространяются общие правила эксплуатации и перевозок, Правила дорожного движения, правила пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове. Арендаторы троллейбусов должны руководствоваться законами Российской Федерации и нормативными документами, регламентирующими предоставление транспортных услуг, что следует из смысла Временного положения...

Поэтому обоснован вывод суда первой и кассационной инстанций о том, что по отношению к пассажирам все троллейбусы являются городским общественным транспортом и льготы по оплате проезда должны предоставляться гражданам, имеющим такие льготы, как в арендованных, так и в троллейбусах, не сданных в аренду.

Требование оплаты проезда лицами, имеющими льготы по провозной плате в общественном транспорте, установленные федеральным законодательством, при перевозке этих лиц арендованными троллейбусами, противоречит закону и ограничивает права граждан на бесплатный проезд на транспорте общего пользования (кроме такси).

С учетом этого, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда первой и кассационной инстанций обоснованными и по существу правильными, в связи с чем и решение от 30.06.98, и определение судебной коллегии областного суда от 30.07.98 следует признать законными.

По этим же основаниям постановление президиума Кировского областного суда от 16.12.98 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Кировского областного суда от 16.12.98 отменить, оставив без изменения решение Первомайского районного суда от 30.06.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.07.98.