ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2003 г. N КАС02-666

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 января 2003 года гражданское дело по заявлению Т. к Государственной Думе Федерального Собрания РФ об оспаривании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", изменении пенсионного законодательства, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального ущерба по частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2002 года об отказе в принятии заявления (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2002 года Т. отказано в принятии заявления по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным, и принятии соответствующего решения.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, Т. обратился с требованиями к Государственной Думе Федерального Собрания РФ об изменении пенсионного законодательства в части, касающейся определения трудового стажа и порядка исчисления размера пенсии. А также полагает, что положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в части предоставления льгот отдельным категориям граждан умаляют его честь и достоинство, нарушают конституционное право на получение достойной пенсии.

Между тем разрешение такого рода требований, как и требований о принятии соответствующих нормативных актов и внесении в них изменений, на что ссылается заявитель в жалобе, относится к исключительной компетенции соответствующих органов, и Верховный Суд РФ (как и любой иной суд) не вправе решать такого рода вопросы, поэтому судья правомерно отказал в принятии жалобы в этой части по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований о соответствии Конституции РФ федеральных законов, то в силу ст. 125 Конституции РФ дела о рассмотрении этих требований отнесены к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судья Верховного Суда РФ также правомерно указал в определении на то, что суды не вправе разрешать такого рода вопросы.

Кроме того, Т. просил взыскать в его пользу компенсацию морального и материального ущерба, ссылаясь на то, что положения Закона "О трудовых пенсиях в РФ" умаляют его честь и достоинство.

Данные требования в силу ст. 116 ГПК РСФСР не отнесены к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, поэтому судья обоснованно отказал в принятии жалобы в указанной части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются мировыми судьями или районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.