ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 г. N 51-кпо02-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Чуб Е.А. на приговор Алтайского краевого суда от 14 августа 2002 года, которым:

Т., <...>, со средним образованием, женатый, на иждивении малолетний ребенок, работавший путейцем ПЧ-19, проживал в г. Заринске, Союза Республик, 14/7, 3, ранее судимый: 1) 01.09.1995 по ст. ст. 145 ч. 2, 108 ч. 2, 206 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 4 дня 19.03.1999,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "и" УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы,

- по ст. 139 ч. 2 УК РФ на один год лишения свободы,

- по ст. 213 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначено девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.09.1995, к отбытию назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу А.М., в пользу С. - 60000 рублей.

По приговору суда Т. признан виновным в совершении хулиганства, в умышленном убийстве двух лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, в незаконном проникновении в жилище, с применением насилия.

Преступления совершены 5 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Т., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства не совершал, и в этой части просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия.

Защитник адвокат Чуб Е.А. просит приговор в отношении Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "и" УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия, переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 УК РФ, так как Т. действовал в ответ на неправомерные действия А.М. и А.

В возражениях потерпевшие Ш.Е., А.М., С., государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Т. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей А.М., свидетелей Х., П., Б., осужденного Т., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы.

Доводы осужденного Т. и его защитника, указанные в кассационных жалобах являются несостоятельными.

Вина Т. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей А.М., данных в судебном заседании следует, что ранее Т. она не знала, последний, встретив ее в подъезде дома, где она проживала, бесцеремонно, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, стал избивать. На ее крик и шум в подъезде выходили соседи. Поднявшись в квартиру А-вых, Т. и там устроил побоище, сразу стал избивать А. и Ш., нанося удары по голове руками и ногами. После избиения ни А., ни Ш. больше не поднимались.

Как было установлено в судебном заседании, Т. никого из потерпевших ранее не знал, в связи с чем, между ними не могло быть неприязненных отношений. Второй раз Т. проник в квартиру, выбив ногой дверь. Кроме того, действия Т. носили агрессивный, пренебрежительный характер грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, к нормам морали.

Доказательством того, что Т. принимал активное участие в убийстве А. и Ш., свидетельствуют показания потерпевшей А.М. о том, что именно в руках Т. видела нож, а после этого окровавленные тела своего мужа и Ш.

Согласно показаниям А.М. как только Т. выходил из комнаты, где находились А. и Ш., звуки ударов прекращались и шума в комнате не было.

Причины убивать потерпевших больше ни у кого не было. Кроме того, свидетель Х. на предварительном следствии подтвердил наличие ножа в руках Т.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Т. виновен в причинении потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила смерть.

Доводы жалоб осужденного Т. о совершении убийств Х. проверялись органами следствия и судом и они не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы адвоката о том, что Т. действовал в ответ на неправомерные действия А.М. и А., опровергается показаниями потерпевшей А.М. в правдивости которых у суда не имелось оснований сомневаться.

Показания А.М. о том, что к ней приставал Т., подтверждены показаниями свидетеля П., видевшей данное событие.

Необоснованных отклоненных ходатайств по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Т. о его непричастности к убийству потерпевших. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Т., показания которого в этой части противоречивы и непоследовательны и не соответствуют изложенным в приговоре доказательствам.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "и", ст. 139 ч. 2, ст. 213 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов Т. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный является вменяемым.

Оснований для переквалификации действий Т. со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Т. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает доводы жалоб несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 14 августа 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Чуб Е.А. - без удовлетворения.