ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 г. N 2-Д02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Магомедова М.М., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года протест в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2001 года, которым

по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2001 года

Т., <...>, грузин, со средним образованием, холост, ранее судим 5 марта 1998 года по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР (в редакции 1961 года) к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года; оправдан по ст. 319 УК РФ,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год, по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на один год. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Т. по приговору от 5 марта 1998 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 5 марта 1998 года в виде пяти лет лишения свободы и окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2001 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда определением от 16 октября 2001 года приговор в части осуждения Т. по ст. 318 ч. 1 УК РФ отменила и дело в этой части производством прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР.

Постановлено считать Т. осужденным по ст. 213 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 марта 1998 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума областного суда от 30 сентября 2002 года приговор и кассационное определение в отношении Т. изменены: исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Вологодского городского суда от 5 марта 1998 года. Условное осуждение по указанному приговору постановлено исполнять самостоятельно.

Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу в отношении Т. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ, оставлен без удовлетворения.

Т. из-под стражи освобожден в связи с отбытием срока наказания.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Глухова В.В., не поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам.

Преступление, как установлено судом, совершено при следующих обстоятельствах.

1 июня 2001 года около 24 часов Т., на управляемой по доверенности автомашине марки ВАЗ-21213 "Нива", приехал к районному культурному центру (прежнее название РДК) в с. Шуйское Междуреченского района с целью отвезти домой после дискотеки дочь. К находящемуся в машине Т. подошел Д.А. с целью решения вопроса по возврату денежного долга. Т. и Д.А. перед этим употребляли пиво. Т., не желая продолжать разговор о денежном долге, предложил данный вопрос обсудить на следующий день, завел машину и хотел уехать от районного культурного центра. В результате того, что Д.А. держал руками дверь автомобиля, а машина начала движение назад, на дверце образовалась вмятина. В связи с этим и тем, что Д.А. бросил вслед отъезжающей машине зонтик, попав в стекло и повредив стеклоочиститель - были деформированы держатель и щетка стеклоочистителя, Т. остановил машину и стал ругаться в адрес Д.А. грубой нецензурной бранью, хватая последнего руками за одежду.

Находящиеся у культурного центра работники милиции Л. и У. были вынуждены вмешаться в возникшую ссору. Когда Д.А. отвели от Т. в сторону, последний, сев в автомашину "Нива" завел ее и дважды пытался совершить наезд на Д.А. и работника милиции У., находящегося там же. В салоне находился малолетний сын Т. - Т.Д. и Ч.

Около здания районного культурного центра находилась молодежь, вышедшая по окончании дискотеки на улицу. В результате движения машины под управлением Т. молодые люди, находившиеся у культурного центра, были вынуждены отбегать от движущейся машины.

Работник милиции У., предотвращая неправомерные действия Т., также был вынужден уворачиваться от движущегося на него автомобиля.

При доставлении в дежурную часть РОВД Т. высказывал несогласие с действиями работников милиции, продолжая высказывать несогласие и в Междуреченском РОВД.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Т. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит обвинительный приговор, кассационное определение и постановление президиума подлежащими отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

В обоснование своего решения о виновности Т. в совершении хулиганства суд сослался на показания потерпевшего У., свидетельские показания Д.А., Т.Д., В., Т.С., Ч., А., Б., рапорты работников милиции, протокол осмотра и проверки технического состояния автомашины ВАЗ-21213 "Нива", другие документы.

Однако анализ указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Т. уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ уголовная ответственность наступает за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам.

Такие условия, предусмотренные уголовным законом, в действиях Т. отсутствуют.

Т. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что 1 июня 2001 года после бани он выпил два стакана пива и, спустя некоторое время, с 11-летним сыном на автомобиле "Нива" подъехал к районному центру культуры, чтобы встретить и отвезти домой после дискотеки свою несовершеннолетнюю дочь. В этот момент к машине подошел попросивший подвезти его Ч., который также сел в автомобиль. За ним к машине подошел, находящийся в нетрезвом состоянии Д.А., который стал вести разговор по поводу денежного долга. Поскольку Д.А. был сильно пьян, Т., не желая разговаривать с ним, попросил Д.А. данный разговор продолжить на следующий день. При этом Т. стал от Д.А. отъезжать, но последний схватился руками за дверь автомобиля и дернул ее так, что дверца получила повреждения. Когда Т. после этого отъезжал на задней передаче от Д.А., чтобы уехать от культурного центра, то Д.А. бросил зонт в стекло, разбив его (на стекле образовалась небольшая трещина), был сорван, погнут стеклоочиститель.

В машине на переднем пассажирском сиденье сидел в это время малолетний сын Т. - Д., который от удара зонтом о стекло был сильно напуган. От всего происшедшего Т. был сильно рассержен на Д.А. Когда Т. вышел из машины, Д.А. несильно ударил его по лицу, они схватились за одежду друг друга. Работники милиции Л. и У. их разняли. Т. сел за руль машины и решил попугать Д.А., направив автомобиль в сторону последнего. Рядом с Д.А. находились молодые люди, вышедшие после окончания дискотеки на улицу. Работники милиции, как пояснил Т., не находились рядом с Д.А., он их не видел. Он не хотел никого ударить или задавить машиной, просто хотел попугать Д.А. Т. показал, что автомобиль направлял на Д.А. лишь один раз, после чего отъехал назад. На работников милиции автомобиль не направлял. Свои действия Т. объяснил неправильным поведением Д.А., который его спровоцировал.

Свидетель Ч. дал аналогичные показания.

Свидетель Д.А. пояснил, что подходил к Т. и разговаривал по поводу денежного долга, последний не захотел продолжать разговор и стал на машине отъезжать назад, поскольку дверь машины уперлась в Д.А. и при этом выскочил ограничитель открытия двери, то возможно дверь немного деформировалась. Пояснил, что возможно мог ударить зонтом по стеклу автомашины. Сильной драки между ним и Т. не было, схватились за грудки друг друга. При этом, Д.А. пояснил, что конфликтная ситуация возникла по его вине, никаких претензий к Т. не имеет.

Из показаний потерпевшего У. следует, что происходила ссора между Т. и Д.А., они хватали друг друга за одежду. У. и Л. их разняли. После этого Т., управляя автомашиной, резко направил машину в сторону У. и стоящих за ним молодых людей. Он и молодые люди были вынуждены отскочить от движущейся автомашины. Т. отъехал назад и вновь повторил свой маневр. В связи с неправомерными действиями Т. последний был доставлен в РОВД.

Свидетель Б. дала аналогичные показания.

Несовершеннолетний свидетель Т.Д. пояснил в судебном заседании, что он сильно испугался, когда Д.А. бросил зонт в стекло автомашины. Свидетель Т.С. показала, что ее сын был сильно напуган, перенес нервное потрясение, плохо спит по ночам, из-за того, что Д.А. бросил зонт в стекло автомашины.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины ВАЗ-21213 "Нива" установлено, на машине имеется вмятина передней части левой двери, сорвана щетка стеклоочистителя, деформированы держатель и щетка очистителя.

Таким образом, вышеприведенными данными бесспорно установлено, что действия Т. были связаны и возникли в связи с неправомерными действиями Д.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Т. начал разговор по поводу денежного долга.

Зачинщиком скандала был свидетель Д.А., который учинил ссору и умышленно испортил имущество Т. - повредил дверь автомашины "Нива", ударил зонтом в лобовое стекло, причинив повреждения, сильно напугал при этом малолетнего сына Т., который находился в машине.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24 декабря 1991 года в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 года и от 25 октября 1996 года судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.

Действия, вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.

В данном случае действия Т. были направлены не на грубое нарушение общественного порядка, не на угрозу применения насилия к гражданам, а на то, чтобы отомстить Д.А., который оскорбил его, причинил ему материальный ущерб.

Сам Д.А. признал себя виновным в создании конфликтной ситуации.

Т. не хотел причинять вреда никому и не причинил его.

Действия Т. были вызваны личными неприязненными отношениями с Д.А.

Никакого умысла, направленного на угрозу применения насилия к работнику милиции У., у Т. также не было. Т. пояснял, что вообще не видел У., когда сидел в автомашине и хотел напугать Д.А.

Ссылка суда в приговоре на то, что Т. держал в нервном напряжении людей, объективно не подтверждена собранными по делу доказательствами.

Согласно закону и диспозиции ст. 213 ч. 1 УК РФ действия должны быть беспричинными, выражающими явное неуважение к обществу, сопровождающимися применением насилия к гражданам или угрозой применения насилия к гражданам.

В данном конкретном случае Т. приехал на машине за дочерью, в машине находился вместе с несовершеннолетним сыном. Его покой, как установлено судом, был нарушен неправомерными действиями Д.А.

Т. не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, а действия Т. были вызваны неправильным поведением Д.А.

При таких обстоятельствах в действиях Т. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16 октября 2001 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 30 сентября 2002 года в отношении Т. в части осуждения по ст. 213 ч. 1 УК РФ отменить, за отсутствием в его действиях состава преступления, дело производством прекратить.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

С.А.ВОРОЖЦОВ