ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 г. N 10-о02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 г. кассационные жалобы осужденных К., А. и адвоката Видякиной Ю.В. на приговор Кировского областного суда от 25 октября 2002 г., которым

А., 1986 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

К., 1986 года рождения, судимого 21 мая 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "д", "ж", "и" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено К. 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

К. и А. осуждены за кражу чужого имущества и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах, А. также и за хулиганство.

В судебном заседании А. и К. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он и А. лишь хотели" пару раз окунуть К.Д. головой в воду.

Также обращает внимание на то, что потерпевший не оказывал сопротивления, когда они его раздевали.

К. просит учесть состояние здоровья его родителей и снизить ему наказание.

Осужденный А. также указывает на отсутствие у него умысла на убийство. Свои действия объясняет тем, что вместе с К. решили "подурить" и поэтому раздели К.Д. и погрузили его в воду на 2 минуты и когда вытащили его, то он был жив. Продержав после этого потерпевшего еще 2 минуты под водой, без всякого умысла, увидели, что потерпевший задохнулся.

Осужденный просит учесть, что без него в семье сложится тяжелая материальная ситуация и поэтому просит о смягчении ему наказания.

Адвокат Видякина просит приговор в отношении А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В жалобе указано, что у его подзащитного не было умысла на убийство. Никаких конфликтных ситуаций между ними не имело место. Осужденные и потерпевший были друзьями.

По мнению адвоката действия А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, так как его подзащитный погружая К.Д. в ванну, воспринимал это как шутку (игру), рассчитывая, что сумеет достать потерпевшего из ванны и откачать, то есть, делать искусственное дыхание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина А. и К. в установленных судом преступлениях, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самих осужденных А. и К., признавшими себя виновными частично;

показаниями свидетелей А.Я., К.Н.;

протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. и К. и их действия квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ правильно.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у А. и К. умысла на убийство, а также о том, что их действия носили характер игры, шутки, "дури" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденные связали потерпевшему руки и ноги, а также соединили вместе руки и ноги и в таком положении положили потерпевшего вниз лицом в ванну с водой и удерживали К.Д. под водой - А. давил на спину, а К. - на голову потерпевшего и держали его до тех пор, пока не наступила смерть К.Д.

Указанные обстоятельства осужденные не оспаривали.

Кроме того, как видно из показаний осужденных, К. дважды нанес удары потерпевшему по лицу.

Из их же показаний следует, что они дважды помещали потерпевшего в ванну и придерживали его голову и тело под водой, причем, второй раз они удерживали К.Д. под водой до тех пор, пока он перестал подавать признаки жизни.

Свидетель А.Я. - сестра осужденного показала, что осужденные в ее присутствии раздели потерпевшего догола. Связали ему руки и ноги и положили его в ванну с водой вниз лицом. Преодолев сопротивление К.Д. оба удерживали под водой его голову и туловище. Потерпевший просил отпустить его, но К. туже затянул К.Д. руки шарфом и вновь стали опускать его в воду. На ее вопрос о том, что они хотят убить К.Д., А. ответил "да" и оба стали вновь тащить потерпевшего и последний перестав сопротивляться не шевелился.

Затем осужденные перенесли труп в комнату, одели на потерпевшего трусы. Заставили ее выбросить шарфы, которыми они связывали К.Д. и предупредили, чтобы она никому ничего не рассказывала.

Свидетель А.Я. также показала, что в день убийства потерпевшего мать К. сказала осужденным, чтобы они говорили, что "просто играли с К.Д. и он утонул".

При таких обстоятельствах доводы жалоб о наличии в действиях осужденных неосторожного убийства следует признать необоснованными и оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос осужденными и адвокатом, не имеется.

Наказание А. и К. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований к смягчению его, судебная коллегия не находит.

Осуждение в остальной части А. и К. в кассационных жалобах по существу не оспаривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 25 октября 2002 года в отношении А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Видякиной Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.Похил

М.М.МАГОМЕДОВ