ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 г. N 7-кпн02-32вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 ноября 2000 года, по которому

Л., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу осуждены также Ц., Х., З., С., Р., в отношении которых протест не вносится.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 4 января 2001 г. приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 12 апреля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворен частично, из приговора исключено указание об осуждении Л. по квалифицирующему признаку разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия". В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Л. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В., мнение прокурора Глухова В.В., возражавшего против протеста,

 

установила:

 

преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2000 г. З., имитируя дружеские отношения с И., проник в его квартиру <...> с целью ее осмотра. Обнаружив в названной квартире теле-видеотехнику, З. сообщил об этом Ц., С., Х., после чего ими было принято решение о завладении имуществом из данной квартиры. Ц. привлек к совершению данного преступления Р. и Л. З. пригласил И. в бассейн и запомнил код шкафчика, где И. оставил свою одежду. Воспользовавшись нахождением И. в бассейне, З. под благовидным предлогом удалился и, использовав код, похитил из шкафчика номерок от гардероба, где И. оставил свою верхнюю одежду. Данный номерок З. передал ожидавшему в фойе Р. Получив по данному номерку верхнюю одежду И., Р. похитил из кармана ключ, который передал Л. Последний, изготовив дубликат ключа, передал его Р., который вернул его в карман куртки и сдал ее вновь в гардероб. Номерок от гардероба З. вернул в шкафчик И. С дубликатом ключа З., Л. и Р. пришли к Ц., где их ожидали С. и Х. Обсудив детали, изготовили 4 маски для глаз для С., Х., Р. и Л. 13 марта 2000 г. около 10 часов С., Х., Л., Р., надев на лица маски, на руки - перчатки, при помощи дубликата ключа, проникли в квартиру <...>, где Р. и Л. повалили на пол И-ву и связали ей руки скотчем. Уложив И-ву лицом вниз, Л. и Р. накрыли ее одеждой, нанеся не менее 3 ударов по затылочной части головы коленом, причинили физическую боль. На просьбы И-вой ослабить скотч на руках, они пригрозили ей сломать руку. Л., Р., С. и Х. завладели охотничьим ножом, который стали втыкать в пол перед лицом И-вой, запугивая ее таким образом и оказывая на нее психическое воздействие, требуя при этом, чтобы она лежала спокойно. Угрозы, высказываемые С., Х., Р. и Л., И-ва воспринимала реально, опасаясь их исполнения, в связи с чем не оказывала нападавшим никакого сопротивления. В результате физического и психического насилия со стороны нападавших у И-вой возникло временное психическое расстройство в форме депрессивной невротической реакции, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденных. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данное психическое расстройство повлекло причинение вреда здоровью И-вой средней тяжести. Из квартиры И-вых Л., С., Х. и Р. похитили ценностей на общую сумму 171980 руб.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы. При этом в протесте указано, что суд 1 инстанции, хотя и перечислил обстоятельства, влияющие на меру наказания Л., но фактически не учел их в полной мере. Л. ранее ни в чем предосудительном замечен не был. По месту жительства и учебы он характеризуется положительно, закончил 9 классов средней школы и учился затем в профессиональном училище по специальности "автослесарь". К уголовной ответственности он привлечен впервые, в молодом возрасте (18 лет) в связи с совершением настоящего преступления. Л. не являлся инициатором завладения чужим имуществом, был привлечен к осуществлению преступного умысла другими лицами, уже совершившими ранее подобное преступление. Осужденный частично признал свою вину, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, намерен возместить причиненный ущерб. Часть похищенного имущества возвращена потерпевшей И-вой, и, кроме того, ей выплачена частично стоимость невозвращенных вещей. Обстоятельств, отягчающих ответственность Л., по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

С доводами протеста о возможности назначения Л. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ согласиться нельзя.

Согласно ст. 64 УК РФ суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК при наличии исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так активного содействия раскрытию этого преступления и изобличению других участников группового преступления со стороны Л. не имеется. Как видно из материалов дела, Л. первоначально отрицал свою причастность к инкриминированному ему преступлению. Частичное признание им своей вины обусловлено тем, что на предварительном следствии он был изобличен соучастниками Х. С., З., в том числе на очных ставках (т. 1 л.д. 211, 218; т. 2 л.д. 16 - 19, 24 - 25, 33 - 36, 52 - 53, 62 - 63, 77 - 78, 81 - 82).

Из их показаний усматривается, что Л. выполнял активную роль в совершении преступления. Так, проникнув в квартиру И-вых именно он, действуя совместно и согласованно с Р., связал потерпевшую.

Этого обстоятельства не отрицал и сам Л., признавший, что перематывал И-вой руки скотчем. Реализацией похищенных вещей занимался он с Р. От части реализованного имущества Х. дал ему 2800 рублей.

Что касается мотивов преступления, то, как следует из показаний Л., он согласился участвовать в разбое, чтобы вернуть долг (т. 2 л.д. 86 - 87; 102 - 103).

В результате физического и психического насилия со стороны нападавших у И-вой возникло временное психическое расстройство в форме депрессивной невротической реакции, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденных.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данное психическое расстройство повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью И-вой.

Ссылки в протесте на положительные характеристики Л., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтены судом. Указанные в протесте сведения о том, что Л. закончил 9 классов, затем учился в профессиональном училище, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, являются только перечнем учтенных судом данных характеризующих личность осужденного.

Что касается доводов протеста о частичном возмещении потерпевшей причиненного преступлением вреда, то, как видно из материалов дела (т. 3 л.д. 62 - 63) возмещение осуществлено другими осужденными, но не Л.

Вид и размер наказания избраны в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, тяжестью преступления, личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Президиум областного суда, исключая один из квалифицирующих признаков, свой довод о невозможности смягчения наказания Л. обосновал тем, что степень общественной опасности действий осужденного от этого существенно не уменьшилась.

При наличии таких фактических данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.