ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 года

 

Дело N 6кпн02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Климова А.Н., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 1980 года, которым

П., 1 октября 1944 года рождения, имеющий высшее образование, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 92 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам; по ст. 175 УК РСФСР к одному году.

По совокупности преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу Рязанского комбайнового завода 962 рубля 97 коп. в возмещение материального ущерба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 декабря 1980 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 5 августа 1981 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, в котором ставился вопрос о смягчении П. меры наказания.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу за недоказанностью вины П. в преступлениях.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Копылова И.В. об отклонении протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, П. признан виновным в том, что он, злоупотребляя своим служебным положением, совершил должностной подлог и по предварительному сговору повторно, совершил хищение государственных денежных средств путем их присвоения и растраты.

Как установлено судом эти преступления П. совершил при следующих обстоятельствах.

Работая руководителем группы по нормированию труда в цехе N 11 Рязанского комбайнового завода, П., используя свое служебное положение, злоупотребляя им, в 1977 году вступил в преступный сговор с рабочим этого завода Х., включал его в бригадные наряды на производство вспомогательных работ, которые Х. фактически не производил, а полученные деньги Х. и П. делили между собой, присвоив 342 рубля 37 коп.

Аналогичным способом П. оформил наряд на рабочего Р., который, фактически не выполнил работу, получил 100 рублей и отдал их П.

В 1977 - 1978 годах П. вступил в сговор с рабочим Р.З., которого он необоснованно включал в списки на получение премий. Под видом премиальных Р.З. получал разные суммы денег, из которых 180 рублей передал П.

В сентябре 1977 года П. включал Р.З. в наряд на ремонт Красного уголка. Хотя Р.З. не участвовал в этом ремонте, однако получил 200 рублей.

В августе 1978 года П. попросил мастера цеха И. составить наряд на рабочего Р. на выполнение фиктивных работ. И. выполнил просьбу П. и Р. по этому наряду за работы, которые он фактически не выполнял, получил 60 рублей и П. их присвоил.

В ноябре 1979 года П. в наряд на монтаж установки "КИП-50" включил Р.З., который фактически в монтаже не принимал участия, но получил 80 рублей, которые он и П. присвоили.

В конце 1977 года жена Р.З. отдала П. из необоснованно полученных ее мужем денег 25 рублей, которые П. также присвоил.

Всего за период 1977 - 1979 годов П. путем присвоения похитил 962 рубля 97 коп. государственных денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о виновности П. в инкриминируемых деяниях суд сослался в приговоре на показания свидетелей и письменные документы.

Между тем, эти данные, изложенные в приговоре, достоверно не свидетельствуют о совершении осужденным хищения государственного имущества.

Так, в приговоре утверждается, что 30 сентября 1977 года на рабочего Р. был выписан наряд на сумму 100 рублей. Р. работу не выполнял, а полученные деньги передал П., который их присвоил.

Однако из показаний осужденного усматривается, что наряд на Р. оформил С. Р. должен был получить деньги и передать их человеку, приглашенному для выполнения определенных работ.

Свидетель Р. подтвердил, что по указанию С. на него оформили наряд на сумму 100 рублей, но эти деньги полагались к выплате лицу, проводившему пристрелочные работы в Красном уголке.

Аналогичные показания дал свидетель С.

Из показаний свидетеля И. - начальника цеха, усматривается, что оплата работы человека, производившего "пристрелку", была произведена.

При таких обстоятельствах в действиях П. отсутствует состав преступления, предусматривающий ответственность за хищение государственного имущества, поскольку деньги, полученные Р., были выплачены лицу, выполнившему работы по "пристрелке" в Красном уголке.

В данном случае имело место нарушение финансовой дисциплины, связанное с оформлением оплаты работ, но не преступление.

Далее в приговоре указано, что в августе 1978 года П. попросил мастера цеха И. составить наряд на рабочего Р. Полученные в результате этого деньги в сумме 60 рублей осужденный присвоил.

Допрошенный по данному эпизоду Р. показал, что из заработной платы за август 1978 года он отдал 50 рублей И. в фонд мастера.

Свидетель И. показал, что по просьбе П. для общественных нужд сделал приписку в наряде на Р. и передал 50 рублей осужденному.

П. подтвердил, что полученные от И. деньги были израсходованы для проведения общественного мероприятия, связанного с отдыхом рабочих цеха.

Таким образом, и в этом случае в действиях П. отсутствуют признаки хищения государственного имущества, так как деньги, полученные с нарушением планово-финансовой дисциплины, были использованы для отдыха рабочих цеха.

Из приговора суда также усматривается, что Р.З. в конце 1977 года отдала П. из необоснованно полученных ее мужем денег 25 рублей, которые осужденный присвоил.

Свидетель Р. допрошенная по данному эпизоду, пояснила, что указанная сумма денег, полученная ее мужем, была истрачена на приобретение подарков к дню 8 марта.

Осужденный П. подтвердил получение от Р. 25 рублей, которые были потрачены на подарки.

С учетом изложенного, действия П. не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируемого как присвоение государственных денежных средств.

Согласно приговору суда, в 1977 - 1978 годах П. вступил в преступный сговор с Р.З., которого он необоснованно включал в списки на получение премий. Под видом премиальных Р.З. получал разные суммы денег, из которых 180 рублей передал осужденному.

Признавая П. виновным в данном преступлении, суд не учел следующие требования закона, которые могли повлиять на исход дела.

На основании ст. ст. 144, 314 УПК РСФСР, в постановлении в качестве обвиняемого и приговоре должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Как усматривается из приговора, в нем не описано преступление, признанное судом доказанным. Не указано место, время и способ его совершения, а также конкретные действия, учиненные П. и Р.З. для достижения преступного результата.

Эти нарушения закона препятствовали П. в осуществлении его права, связанного с защитой от конкретного предъявленного обвинения.

Кроме того, суд признал достоверными показания Р.З. о передаче им денег П.

Однако суд не учел, что показания Р.З. в этой части являются противоречивыми. Причины противоречий судом не выяснены и не оценены.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Р.З. показал, что деньги за него получает жена. Руководству цеха ни он, ни жена денег не передавали.

Будучи задержанным и допрошенным в качестве подозреваемого Р.З. дал аналогичные показания.

После освобождения из изолятора временного содержания Р.З. стал утверждать, что из начисленных премиальных он часть денег передавал П. Однако при этом не мог назвать точного времени, места и обстоятельств, при которых имели место эти события. В то же время утверждал, что принимал участие в ремонте Красного уголка и деньги в сумме 200 рублей получены обоснованно.

Последнее обстоятельство подтвердил свидетель К.

Свидетель Р. также первоначально отрицала передачу денег руководству цеха.

Однако впоследствии стала давать показания о том, что, получив за мужа Р.З. деньги, часть из них передавала П.

Причинам противоречий, содержащимся в показаниях свидетелей Р., в приговоре оценки не дано.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании П. категорически отрицал получение денег от Р.

Таким образом, при отрицании осужденным своей вины и наличии противоречивых показаний Р, связанных с передачей денег осужденному, а также неконкретном обвинении, предъявленном в этой части П., отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о присвоении осужденным 180 рублей, полученных от Р.

Суд также признал осужденного виновным в похищении совместно с Х. 342 рублей 37 коп. При этом суд сослался в приговоре на показания Х., признав их достоверными.

Однако с этими выводами, изложенными в приговоре суда, согласиться нельзя.

Из анализа показаний, данных Х. в ходе следствия и суда, следует, что работы, указанные в нарядах за март и июль месяц 1977 года, им были выполнены и деньги получены обоснованно. Часть денег, полученных за август, октябрь и декабрь, он мог передавать П.

Осужденный П., допрошенный по этому эпизоду в ходе следствия и суда, последовательно утверждал, что каких-либо денег он от Х. не получал.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину П. по данному эпизоду, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, противоречивых показаний Х. о передаче им денег П., при отрицании последним этого обстоятельства явно недостаточно для признания осужденного виновным в присвоении совместно с Х. 342 рублей 37 коп.

Кроме того, согласно акту ревизии производственно-хозяйственной и финансовой деятельности цеха N 11, премии выплачивались в соответствии с существующими положениями. Оплата труда рабочих производилась согласно утвержденным нормам и расценкам.

Таким образом, и акт ревизии не свидетельствует о совершении П. преступления, вмененного ему приговором суда.

Согласно ст. 175 УК РСФСР, под должностным подлогом понимается внесение должностным лицом в корыстных целях или из иных личных побуждений заведомо ложных сведений в официальные документы.

С учетом этого в приговоре должно быть указано, в чем выразилась корыстная или иная личная заинтересованность при внесении П. ложных сведений в официальные документы.

Однако таких данных в приговоре не приведено, поэтому в действиях осужденного указанного состава преступления не имеется.

Более того, в соответствии со ст. 129 УПК РСФСР, предварительное следствие проводится только по возбужденному уголовному делу. При этом какие-либо следственные действия, кроме осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела производиться не должны.

Из материалов дела усматривается, что оно было возбуждено 2 апреля 1980 года. Однако протоколы выемки документов были произведены 1 апреля 1980 года, то есть до возбуждения дела, и по постановлению, вынесенному, якобы, 26 марта 1980 года.

В данные документы, как признал суд, П. внес заведомо ложные сведения.

Между тем выемка этих документов производилась с существенным нарушением закона, поэтому имеющиеся в них данные в силу ст. 69 УПК РСФСР являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для подтверждения вины П. в инкриминируемых деяниях.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих виновность П. в хищении и должностном подлоге, не имеется, поэтому судебные решения подлежат отмене с прекращением дела производством за недоказанностью участия осужденного в совершении преступлений.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 1980 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 декабря 1980 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 5 августа 1981 года в отношении П. отменить производством по делу прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

А.Н.КЛИМОВ

В.В.МИКРЮКОВ