ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 года

 

Дело N 41-кп002-126сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18 июля 2002 года, которым

К., <...>, ранее судимый 11 июля 1995 года по ст. ст. 206 ч. 2 и ст. ст. 15, 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободился 26 февраля 2000 года по сроку,

осужден с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей К. признан виновным в убийстве во время ссоры Ч.

Данное преступление совершено им 19 февраля 2001 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный К. ссылается на неполноту судебного следствия и исследование недопустимых доказательств. Дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. Перед присяжными не поставлены вопросы по позиции защиты. Ему назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на вердикт о снисхождении. Не установлен мотив преступления и орудие убийства. Протокол судебного заседания является не объективным, и ему вручена только его копия. Полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности К. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном разбирательстве настоящего дела.

С доводами об исследовании недопустимых доказательств согласиться нельзя. В частности, по инициативе государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей оглашались показания К., данные им на следствии, а также имеющиеся в деле документы. Возражений со стороны защиты и осужденного по этому поводу заявлено не было (т. 2 л.д. 57).

Несмотря на принятые меры, в суд действительно не явились свидетели М. и С. Однако государственный обвинитель отказался от своего требования об обязательной явке этих свидетелей. В то же время защита и осужденный на явке этих свидетелей не настаивали (т. 2 л.д. 60, 66).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 240 и 343 УПК РФ. Причем со стороны осужденного и защиты поправки к вопросному листу не вносились (т. 2 л.д. 70).

К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Утверждения о том, что преступление К. совершил в состоянии необходимой обороны, несостоятельны, поскольку этот вопрос (N 5), поставленный по позиции подсудимого, присяжные заседатели оставили без ответа, признав тем самым доводы обвинения обоснованными (ответы N 2, 3).

Ссылки на ошибочность вердикта не принимаются коллегией во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, и К. ознакомлен с ним в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены, о чем в деле имеются соответствующие постановления судьи (т. 2 л.д. 102 - 104, 111).

Наказание К. назначено с учетом содеянного, его личности и не противоречит вердикту присяжных заседателей о его снисхождении.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.