ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 года

 

Дело N 41-кп002-120

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Г., Л., адвокатов Сафронова А.В., Сафроновой С.В. на приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2002 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ осужденным назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Г. и Л., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Л. признаны виновными в совместном убийстве во время ссоры Л.Ю. и Р., в умышленном причинении потерпевшей С. вреда здоровью средней тяжести.

Данные преступления они совершили 9 февраля 2002 года гор. Шахты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Г. вину свою признал полностью, а Л. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. утверждает, что не имел умысла на убийство Л.Ю. и Р.; потерпевшие сами спровоцировали драку; ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств и личности потерпевших; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Сафронова С.В. в интересах осужденного Г. оспаривает умысел подзащитного на убийство потерпевших; просит переквалифицировать действия Г. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить ему наказание;

осужденный Л. оспаривает умысел на убийство Л.Ю. и Р.; в суде не допрошена потерпевшая С., чьи показания могли иметь важное значение по делу; поскольку потерпевшие после их избиения оставались живы, то суд неверно квалифицировал действия осужденных; сам он только один раз пнул Л.Ю. и толкнул С.; в ходе расследования он дал показания без адвоката; протокол судебного заседания является неточным и он не ознакомлен с его подлинником; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Сафронов А.В. в интересах осужденного Л. оспаривает причастность подзащитного к убийству потерпевших; вывод суда в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела; просит приговор в отношении Л. отменить и дело производством прекратить.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами Г. и Л. о необоснованном их осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний Г., данных им в качестве обвиняемого, усматривается, что во время драки удары точильным кругом по голове Л.Ю., Р. наносили он и Л. Совместно они избили и женщину, после чего ушли.

Ссылки Л. на то, что фактически избил потерпевших один Г., опровергаются приведенными выше показаниями, а также показаниями потерпевшей С., исследованными в суде в порядке ст. 286 УПК РСФСР. Из показаний потерпевших следует, что Г. и Л. совместно избили Л.Ю., после чего начали бить Р. Г. нанес ей удар табуретом по голове, и она потеряла сознание.

Суд принимал меры к явке С. в судебное заседание, но выполнить определение о ее приводе не представилось возможным (т. 2 л.д. 15, 17).

Из показаний свидетелей Ж. и А. усматривается, что, выйдя из дома потерпевшего, Г. и Л. вымыли в луже руки, которые были в крови. Дома они постирали свои куртки. Парни говорили, что побили Л.Ю. и его гостей.

При таких данных, а также с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз и протокола осмотра места происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, что Г. и Л. совместными действиями умышленно причинили смерть Л.Ю. и Р., а также умышленно причинили телесные повреждения С.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Ссылки Л. на нарушение его прав на защиту противоречат представленным материалам. Используемые в качестве доказательств по делу показания Г., в том числе и в качестве обвиняемого, были даны им с участием адвоката. Показаний же Л., данных им в ходе расследования, суд в качестве уличающих доказательств в приговоре не привел.

Наказание Г. и Л. назначено с учетом содеянного, их личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобах, личности потерпевших.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 264 УПК РСФСР, и поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Причем Л. был ознакомлен с протоколом судебного заседания в соответствии с положениями ст. 264 ч. 5 УПК РСФСР.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2002 года в отношении Г. и Л. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.