ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 г. N 4кп002-148сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года кассационные жалобы осужденных З., Х., Н., адвокатов Пономарева А.П., Винокуровой И.Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 4 сентября 2002 года, которым:

Н., <...>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживал в <...>, судимый 19 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного из мест лишения свободы 11 августа 2000 года вследствие акта об амнистии,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ - на срок 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на срок 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Х., <...>, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий дочь 2000 года рождения, работал экспедитором в ООО "Жемчуг", с неполным средним образованием, проживал в <...>, судимый 24 августа 1994 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18 октября 1998 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на срок 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на срок 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на срок 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Х. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с конфискацией имущества, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, со средним образованием, проживал в <...>, судимый 10 апреля 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 1999 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 день,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ - на срок 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на срок 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено З. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде одного года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 1996 года и окончательно назначено З. наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда присяжных З., Х., Н. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Л. и завладении принадлежащими ей деньгами и имуществом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Х., кроме того, по признаку неоднократности;

Х. признан виновным организатором убийства Л., совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем;

З. и Н. признаны виновными в умышленном причинении смерти Л. совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, З. - неоднократно;

Н. признан виновным в умышленном причинении смерти К. по признаку неоднократности.

Х. признан виновным незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 17 января 2001 года, 23 июня 2001 года, 17 октября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденных З., Х., Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный З. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В своих кассационных жалобах осужденный З. указывает, что обвинительный вердикт вынесен на основании признательных показаний осужденных, данных под физическим и психическим воздействием, без адвокатов и на противоречивых и предположительных показаниях потерпевших и свидетелей; в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь К.С., который не имеет отношения к уголовному делу, но благодаря его показаниям присяжным заседателям стали известны данные, отрицательно их характеризующие.

Адвокат Пономарев А.П. просит приговор суда в отношении З. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного слушания, по мнению адвоката в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 УПК РФ в качестве свидетелей были допрошены адвокаты Г.В. и Г.Р. об обстоятельствах, которые стали известны в связи с оказанием юридической помощи на предварительном следствии, полагает, что суд к назначению наказания подошел формально без всех смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.

Осужденный Х. указывает, что в основу обвинения положены противоречивые показания обвиняемых и свидетелей; действия осужденных не конкретизированы; перед присяжными заседателями было исследовано не все письмо З., а только его часть, что носило обвинительный уклон, просит приговор суда отменить.

Адвокат Винокурова И.Н. просит приговор суда в отношении Х. изменить и смягчить ему наказание, так как суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Осужденный Н. не отрицает, что Л. могла погибнуть от его рук, но отрицает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, а также убийство К.; указывает, что ломбард, где изъяли золотые изделия, показали сотрудники милиции, а не он; следственные действия проводились без участия адвоката; просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

З., Х., Н. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании доказательств с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

В связи с заявлениями осужденных о том, что их допросы проводились без адвокатов и лишь, затем были подписаны последними, в судебном заседании решался вопрос о допустимости показаний подозреваемых и обвиняемых. Поэтому в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей были допрошены адвокаты Г.В. и Г.Р., которые подтвердили свое участие при производстве следственных действий и пояснили, что жалоб на недозволенные методы ведения следствия подсудимые не высказывали (т. 5 л.д. 74). В соответствии со ст. 56 УПК РФ адвокат и защитник не могут быть допрошены лишь в части, касающейся обстоятельств уголовного дела, которые им стали известны в связи с оказанием юридической помощи в связи с участием в производстве по уголовному делу.

Таким образом, допрос адвокатов Г.В. и Г.Р. не противоречил требованиям ст. 56 УПК РФ.

Также для решения вопроса о допустимости доказательств в судебном заседании были допрошены оперуполномоченный К.Н. и следователь К.С., т.к. подсудимые указали, что они применяли к ним физическое насилие.

Указанные лица были допрошены в отсутствие присяжных заседателей, поэтому их показания не могли повлиять на объективность последних (т. 5 л.д. 73 - 88).

Записка, изъятая у З., получена судом в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ путем направления запроса в Подольское УВД и на основании ст. 84 УПК РФ признана иным документом, содержащим сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Содержание записки, имеющее отношение к обстоятельствам убийства Л., было доведено до сведения присяжных заседателей. Суд обоснованно принял решение не оглашать в присутствии присяжных заседателей записку в части относящейся к нецензурным выражениям и методов ведения следствия (т. 5 л.д. 110).

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Кроме того, осужденные, указывая в своих жалобах, что их вина не доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы З. о том, что он не ознакомлен с материалами дела, то с ними согласиться нельзя, поскольку как видно из дела, З. ознакомлен с материалами предварительного расследования (дважды по окончании предварительного следствия и в суде т. 3 л.д. 14, т. 4 л.д. 175) и материалами судебного разбирательства (т. 5 л.д. 142).

Что касается доводов З. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Оснований для исключения из приговора суда указания о наличии в действиях Х. рецидива преступлений не имеется. Срок погашения судимости за совершение преступления средней тяжести оставляет 3 года, тем не менее судимость Х. от 26.08.94 погашена не будет, так как освободился он 18.09.98. Течение срока погашения судимости закончилось бы 18.09.01, а преступление он совершил 17.01.01, т.е. до погашения судимости. Указание адвоката Винокуровой И.Н. о том, что к моменту вынесения приговора судимость погашена, является необоснованным, поскольку судимость должна быть погашена не к моменту вынесения приговора, а к моменту совершения преступления.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

Что касается довода жалобы Х. о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденных, поэтому оснований для снижения назначенного Н., Х. и З. наказания не имеется.

Психическое состояние осужденных судом проверено. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 4 сентября 2002 года в отношении Н., Х., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.