ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2003 года

 

Дело N 53-о02-134

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                         Шадрина И.П.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2003 года кассационные жалобы осужденных Х., К., адвокатов Меньшикова В.Л., Сверкунова А.А., защитника Беляева А.Г., потерпевшей С.Т. и ее представителя Н. на приговор Красноярского краевого суда от 19 сентября 2002 года, которым

К., <...>, студент 4-го курса юридического факультета Красноярского государственного Университета, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено К. по ст. ст. 158 ч. 1; 33 ч. 4, 175 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;

Х., <...>, студент факультета МФТ Красноярского государственного Университета, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца в колонии-поселении;

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении.

Постановлено Б. по ст. 175 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения адвокатов Сверкунова А.А. и Меньшикова, поддержавших кассационные жалобы свои и их подзащитных и возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе потерпевшей С.Т. и ее представителя Н.; объяснения потерпевшей С.Т. и ее представителя Н., возражавших против доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденных и их защитников и поддержавших свою кассационную жалобу; мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с необходимостью исследования и оценки судом первой инстанции дополнительных материалов, которые могут существенно повлиять на выводы суда, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за умышленное убийство С.; Х. - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили 13 августа 2001 года в окрестностях г. Красноярска.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Х., ссылаясь на причастность к содеянному иного лица, с приговором не согласен. Отрицая свою причастность к содеянному, он утверждает, что его осуждение основано на домыслах свидетелей. Материалы дела, по его мнению, исследованы неполно, односторонне и необъективно. В этой связи он считает, что по делу не проверено их алиби.

осужденный К., отрицая свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, он утверждает, что по делу вообще нет состава преступления: не установлен факт смерти С., мотив преступления. К. ссылается также на его оговор со стороны Б. под воздействием на него недозволенных методов следствия. Его осуждение, по его мнению, основано на противоречивых показаниях свидетелей, на показаниях Б., являющихся недопустимыми доказательствами; их алиби судом не проверено. Осужденный также считает, что суд исказил в приговоре показания судебно-медицинского эксперта Ш. и необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу "независимой психиатрической" экспертизы в отношении Б. Обращая внимание на необъективность судебного разбирательства и с учетом изложенного выше он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Сверкунов также считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей И., Б., Х. По мнению адвоката, судом не дана оценка в приговоре показаниям Б., данным им в судебном заседании. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указано в кассационной жалобе, суд не дал оценки показаниям свидетелей Ш. и К. о том, что Б. давал показания под воздействием оперативных работников, направлявших его показания. По мнению защиты, осуждение К. основано также на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела И.; в достаточной мере и степени не выяснено психическое состояние Б. Защита обращает внимание на неполноту, необъективность как предварительного, так и судебного следствия, заключающихся в том, что по делу не проверена причастность к содеянному иных лиц; на нарушение права К. на защиту, заключающееся в неоказании ему медицинской помощи на следствии. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении К. с прекращением производства по делу;

защитник Беляев А.Г. считает, что указанный в приговоре мотив совершения преступления по делу не установлен; что судом и следствием не установлена истинная роль И. в исчезновении потерпевшего. Защита оспаривает обоснованность вывода суда о то, что потерпевший С. был вывезен на автомашине Х.; со ссылкой на самооговор Б. и оговор им К. под воздействием недозволенных методов следствия защитник в кассационной жалобе оспаривается и достоверность протокола следственного эксперимента с участием Б. По мнению защитника, суд без соответствующего заключения экспертов-медиков сделал вывод о насильственном характере смерти потерпевшего. Кроме того, защитник высказывает сомнения в том, что труп потерпевшего вообще был. Материалы данного дела защитник считает сфабрикованными, а все обвинение построенным на предположениях, высказанных рядом свидетелей; вина К. в совершении убийства С. не доказана.

В дополнительной кассационной жалобе кроме того, защитник Беляев А.Г. указывает на то, что 23.09.02 в протоке возле насосной станции ТЭЦ-3 г. Красноярска обнаружен труп с признаками насильственной смерти, прикованный металлической скобой за штанину левой ноги к дереву диаметром 20 см; родственниками С. труп опознан и захоронен. С учетом изложенного, полагая, что вина осужденных по делу не установлена, в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу;

адвокат Меньшиков В.Л. со ссылками на доводы, аналогичные доводам, изложенным в указанных выше кассационных жалобах, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного следствия; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В этой связи защита считает, что суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства: показания свидетелей П., И. и осужденного Б., которому не был предоставлен адвокат. По мнению защиты, по делу не опровергнуто алиби осужденных, в соответствии с которым они в течение всего дня и вечера 13.08.01 встречались с различными лицами вели телефонные разговоры, Х. навещал отца в больнице; что выводы суда относительно мотива преступления основаны на показаниях свидетеля Б., которые она в ходе судебного разбирательства не давала, а ее показания, данные на предварительном следствии судом не исследовались. Защита обращает внимание на то, что судом не дано оценки в приговоре противоречиям в показаниях И., Х. и Я. С учетом изложенного в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в отношении К. и Х. с прекращением производства по делу;

потерпевшая С.Т. и ее законный представитель Н. считают приговор несправедливым из-за необоснованности переквалификации действий осужденных на более мягкий закон и несоответствия назначенного осужденным наказания тяжести содеянного ими за его мягкостью. По этим основаниям в их жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный К., адвокат Сверкунов А.П., защитник Беляев А.Г. с доводами, изложенными в кассационной жалобе потерпевшей и ее представителя, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и приговора усматривается, что при разрешении данного дела по существу суд в части механизма причинения потерпевшему телесных повреждений и способа сокрытия трупа исходил из показаний осужденного Б., проверенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РСФСР; протокола проведения следственного эксперимента - проверки показаний Б. на месте происшествия, согласно которому в указанном им месте обнаружены штанга и рыболовной удочки, использовавшиеся, по его показаниям, при сокрытии трупа; из показаний свидетеля И. и протокола обнаружения металлической биты.

На момент разрешения дела по существу труп потерпевшего обнаружен не был и следовательно в деле не имелось экспертного исследования трупа в целях выяснения способа убийства потерпевшего.

Согласно представленным суду кассационной инстанции стороной защиты дополнительных материалов, после постановления приговора, а именно 24.09.02 в районе водозаборника ТЭЦ-3 г. Красноярска обнаружен труп мужчины, в котором С-вы опознали по одежде своего сына - потерпевшего по делу. По данному факту прокуратурой Советского района г. Красноярска 29.11.02 возбуждено уголовное дело. Исходя из представленных дополнительных материалов они добыты процессуальным путем и компетентным органом.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что представленные суду кассационной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и соответствующей оценке в приговоре Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, отраженные в этих документах могут существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении дела суду, наряду с изложенным, необходимо проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах как осужденных и их защитой, так и потерпевшей стороной, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о мере наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 19 сентября 2002 года в отношении Б., К. и Х. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.