ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2003 г. N 80-кпо02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Ульяновского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 16 лет, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, С. признан виновным в том, что в городе Ульяновске в ночь с 12 на 13 мая 1999 года, по предварительному сговору с другими лицами, которые в настоящее время осуждены по другому делу, совершил разбойное нападение на Я. и К.Ю., в процессе чего завладели автозапчастями на общую сумму 39 503 рубля 99 копеек, а также убийства этих потерпевших, которых утопили в реке Свияга.

В судебном заседании С. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в нем не зафиксированы показания свидетелей. Состав суда был незаконным, так как дело подлежало рассмотрению единолично судьей без народных заседателей. Судом необоснованно отклонено его ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний К., о вызове дополнительных свидетелей. В основу приговора суд положил противоречивые показания других лиц, осужденных по другому делу. Суд неправильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, поскольку он причастен лишь к хищению деталей, потерпевших не избивал и не убивал. Квалификация его действий и действий других лиц по другому приговору различная, хотя обвинение одинаковое.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сальников В.Н. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано следователем, являются несостоятельными, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Что касается обвинительного заключения, то судом этот вопрос проверялся, не было установлено каких-либо нарушений при его составлении (т. 2, л.д. 128 - 129).

Вопреки доводам в жалобе осужденного, состав суда был законным. Из материалов дела следует, что на предварительном слушании С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в составе судьи и народных заседателей. В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей по итогам предварительного слушания была определена такая форма судопроизводства по настоящему делу. В судебном заседании С. также отводов составу суда не заявил (т. 2, л.д. 127, 129, 194).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении у сторон не было (т. 2, л.д. 221).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в жалобе о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний К., о вызове дополнительных свидетелей.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о признании каких-либо доказательств, в том числе и показаний К. на предварительном следствии, С. не заявлял. Оснований для признания показаний этого, а также других свидетелей, недопустимыми доказательствами у суда не было, поскольку они получены в установленном законом порядке, о чем суд указал и в приговоре.

Ходатайство С. о вызове дополнительных свидетелей судом были разрешены в установленном законом порядке. При этом в дополнительном вызове К. судом было обоснованно отказано. Судом учтено, что данный свидетель при его первом допросе на суде отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2, л.д. 213 - 214).

Несостоятельными также являются и доводы С. в жалобе о несовершении преступлений.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Показаниями свидетеля К. подтверждено совершение С. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности при похищении деталей С. наносил удары молотком К.Ю., грузил связанных потерпевших в багажник машины, на которой их привезли к реке, оттолкнул их от берега в воду и утопил.

Указанные обстоятельства в части нанесения С. ударов К.Ю., предложения С. утопить потерпевших, перевозки на автомашине под управлением С. связанных потерпевших к реке подтверждены показаниями свидетелей Ш., Р. Они же подтвердили, что С., когда возвратился с реки, рассказал им, что потерпевших утопили в реке, они видели, что у С. одежда была мокрая.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия трупы потерпевших обнаружены связанными в воде котлована реки Свияга, в месте указанном свидетелями.

По заключениям судебно-медицинского эксперта причиной смерти потерпевших явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой. На трупе обнаружены другие телесные повреждения, соответствующие показаниям свидетелей.

По заключению судебно-биологической экспертизы в багажнике автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.Ю. не исключается.

По заключению трасологической экспертизы фрагмент проволоки, которой были связаны руки потерпевших, по внешнему виду, диаметру жил, изоляции и микроскопическому строению сходны с проводом, изъятым у Р.

На основании указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия, за исключением по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение по которому подлежит исключению из приговора, поскольку убийство совершено на почве неприязненных отношений, что установлено и приговором Ульяновского областного суда от 27 января 2000 года в отношении других соучастников преступления (т. 2, л.д. 63 - 69).

Оснований для смягчения наказания с учетом вносимых изменений в приговор судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении С. изменить, исключить осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.