ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2003 года

 

Дело N 18-кпн02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 января 2003 года уголовное дело по протесту в порядке надзора Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Лазаревского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2000 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2000 года в отношении

С., <...>, работающего директором ООО "Дом-Сочи", со средним образованием, ранее несудимого.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Дудукиной Л.В., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Лазаревского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2000 года С. осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

С., являясь директором ООО "Дом-Сочи", действуя на основании лицензии А 940481 N 768 от 18 марта 1997 года, которая разрешает риэлтерскую деятельность предприятия по оказанию помощи гражданам в приобретении и продаже недвижимости, стал заключать с гражданами договоры поручения на продажу и приобретение недвижимого имущества.

В период с 12 сентября 1997 года по 14 апреля 1999 года С. путем обмана и злоупотребления доверием, под видом оказания помощи гражданам, похитил денежные средства следующих граждан:

12 сентября 1997 года С. заключил договор поручения N 67 на продажу квартиры <...> с владельцем этой квартиры Л. 26 сентября 1997 года, продав указанную квартиру за 14000 долларов США, что составило 82040 деноминированных рублей, реализуя свой преступный умысел, С. передал Л. 31761 рубль 20 копеек, а оставшуюся у него сумму в размере 50278 рублей 80 копеек похитил.

27 ноября 1997 года С., заключив договор поручения на продажу квартиры <...> с владельцем Н., реализовал ее за 85000 долларов, Н. же передал 70000 долларов. Таким образом, обманным путем С. похитил денежные средства Н. в размере 15000 долларов, что составило 88740 деноминированных рублей (из расчета 5916 рублей за 1 доллар США), что является крупным размером.

27 ноября 1997 года С. заключил с Н. договор поручения на приобретение квартиры <...>. В тот же день С. приобрел квартиру за 18593 доллара США. Реализуя свой преступный умысел, получил с Н. за указанную квартиру 24800 долларов США. Таким образом похитил у Н. денежные средства в размере 6207 долларов США, что составило 36720 деноминированных рублей 61 копейку (из расчета 5916 рублей за 1 доллар США), что является крупным размером.

20 декабря 1997 года С. заключил с Н. договор поручения на продажу недвижимости по <...>. 27 декабря 1997 года реализовал ее за 21000 долларов США. Злоупотребив доверием Н., передал ему 18000 долларов США, оставшейся суммой в размере 3000 долларов США или 17874 рубля (из расчета 5958 рублей за 1 доллар США), которая является крупным размером, распорядился по своему усмотрению.

В марте 1998 года С. заключил договор поручения с задатком со стороны покупателя Ф. с целью приобретения в дальнейшем для нее квартиры <...>. Злоупотребив доверием Ф., получил от нее под предлогом оформления документов в апреле 1998 года 500 долларов США и в августе 1998 года - 1000 долларов США. С., передав продавцу вышеназванной квартиры К. деньги в сумме 750 долларов США, взятые на себя согласно договора обязательства не выполнил и часть денежных средств в размере 750 долларов США, что составляет 4687 рублей 50 копеек (из расчета 6249 рублей за 1 доллар США), принадлежащие Ф., похитил путем обмана и впоследствии распорядился как своей собственностью.

14 апреля 1999 года С. заключил договор поручения с задатком со стороны покупателя В. и получил в качестве задатка с целью оформления документов на приобретение дома в п. Волковка г. Сочи, 75000 неденоминированных рублей. Однако, получив с В. денежные средства в размере 75000 рублей, взятых на себя обязательств не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Всего за период с 12 сентября 1997 года по 14 апреля 1999 года С. путем обмана и злоупотребления доверием граждан похитил чужое имущество на сумму 273300 рублей 91 копеек, что является крупным размером.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2000 года приговор изменен: С. назначено наказание по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С. от наказания освобожден.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2000 года протест прокурора о направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение отклонен.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

В обоснование своего вывода о виновности С. в совершении мошенничества, неоднократно, в крупном размере, суд сослался на показания потерпевших Л., Н., Г., В., Ф., свидетелей К., Б., В., М., С., Д., К., Ш., Н., А., копии договоров поручения на продажу недвижимости от 12.09.1997, 14.04.1999, 20.11.1997, 06.02.1998, копии договоров купли-продажи от 26.09.1997, 27.11.1997, 27.12.1997, 04.12.1997, 13.08.1999, 16.05.1999.

Указанные доказательства являются противоречивыми и несогласованными.

Так, осужденный С. в суде вину не признал и показал, что с потерпевшей Л. он полностью рассчитался. При продаже квартиры Н. деньги продавцу были перечислены покупателем М. на сберегательную книжку Н. Вопросами покупки квартиры по ул. Чайковского в г. Сочи и дома в п. Волковка занимался не он, а сотрудники его фирмы Д. и Ш. Задатки, полученные от потерпевших В. и Ф. в размере соответственно 75 тысяч рублей и 1500 долларов, он передал Н. и К.

Суд критически оценил вышеизложенные показания осужденного, указав, что виновность С. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, согласно оглашенным в порядке ст. 286 УПК РСФСР показаниям потерпевшего Н., он обратился к С. по поводу продажи его квартиры по адресу <...> за 85000 долларов. С. ему сказал, что сможет продать квартиру за 70000 долларов, о чем был составлен договор и эту сумму он получил. Позже от покупателей он узнал, что в действительности С. продал его квартиру за 85000 долларов.

Осужденный С. в судебном заседании первоначально показал, что он, получив согласие Н. на продажу квартиры последнего за 70000 долларов, продал ее М. за 85000 долларов, при этом деньги были переведены М. на сберкнижку продавца Н. (т. 2 л.д. 187 - 188). Далее, отвечая на вопрос адвоката, С. указал, что квартиру Н. выставляли на продажу по цене 85000 долларов, а продали за 70000 долларов (т. 2 л.д. 190).

Из показаний свидетеля М., изложенных в приговоре, следует, что в 1997 году ее муж приобретал квартиру по адресу <...>, при заключении договора купли-продажи Н. были переданы деньги в сумме 70000 долларов, никаких других денег ее муж никому не передавал.

Указанным противоречиям в показаниях потерпевшего, осужденного, свидетеля суд оценки в приговоре не дал. Более того, показания свидетеля М., изложенные в приговоре, не соответствуют и противоречат ее показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, согласно которым она лично передала в руки Н. 85000 долларов США (т. 2 л.д. 95).

Кроме того, суд в приговоре сослался на договор купли-продажи квартиры <...>, как доказательство вины С. Как следует из договора, продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 116 миллионов рублей. Суд в приговоре, определяя сумму причиненного С. ущерба, исходил из расчета 5916 рублей за 1 доллар США по официальному курсу обмена валют. При таких данных эквивалент суммы в рублях, указанной в договоре купли-продажи не соответствует суммам, на которые ссылаются потерпевший Н., осужденный С. и свидетель М. в своих показаниях. Это обстоятельство также не получило оценки суда.

Таким образом, суд не выяснил кому, в каком размере и в какой форме были переданы деньги покупателем М. за приобретенную квартиру.

По эпизоду хищения имущества путем обмана у потерпевшей Ф.

Согласно показаниям потерпевшей Ф. в суде, она обратилась к С. с просьбой подыскать ей жилье. С. предложил ей квартиру за 7500 долларов США. Был составлен договор поручения с задатком с ее стороны. Сначала она передала С. 500, а потом 1000 долларов США для оформления документов. С. же необходимых документов не оформил. Далее потерпевшая сама встретилась с продавцом квартиры и они оформили документы, она приобрела квартиру за 4000 долларов, которые передала К., а суммой в 1500 долларов обманным путем завладел С. (т. 2 л.д. 123).

Из показаний свидетеля К. в суде и на предварительном следствии усматривается, что он за проданную квартиру получил 4000 долларов, в эту сумму входят деньги, переданные ему С. и Ф. (т. 2 л.д. 20, 131).

В суде также были исследованы расписки К. от 6 августа 1998 года о получении им 3100 рублей от С. и от 12 сентября 1998 о получении 3500 рублей (250 долларов США) у Ф. (т. 1 л.д. 200, 201).

Указанные противоречия относительно суммы переданной продавцу К. Ф. и С. суд не выяснил и оценки в приговоре не дал.

В обоснование своих выводов о виновности С. суд также сослался на договор поручения, который заключил К. с ООО "Дом-Сочи" (т. 2 л.д. 21).

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся копии договора купли-продажи квартиры по <...> и договора поручения Ф. с ООО "Дом-Сочи", на которые в своих показаниях ссылается потерпевшая.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего В.

Согласно показаниям потерпевшего В. он в апреле 1999 года с целью приобретения домовладения заключил договор поручения с задатком со стороны покупателя с ООО "Дом-Сочи". Получив задаток в размере 75000 рублей, С. никакой работы не провел и В. был вынужден сам оформлять все необходимые документы. Задаток С. ему не вернул (т. 2 л.д. 42 - 43).

Согласно показаниям свидетеля Н. (продавец домовладения в п. Волковка) в суде, он продал с помощью С. домовладение за 10000 долларов, он при этом получил 3000 долларов США. Деньги за проданный участок он получил от С. (т. 2 л.д. 132 - 133).

Осужденный С. в суде утверждал, что задаток он передал Н.

Суд при вынесении приговора принял за основу показания потерпевшего В., не дав оценки тому, что они противоречат показаниям свидетеля Н., осужденного С.

В материалах дела также имеются расписки свидетеля Н., которые были исследованы судом. Согласно расписке от 14.04.1999 Н. при продаже участка с недостроенным домовладением получил от С. задаток в размере 3000 долларов (или 75000 рублей) (т. 2 л.д. 179). Согласно расписке Н. от 16.05.1999 при продаже участка была получена сумма эквивалентная 7000 долларов США (т. 2 л.д. 175). Согласно заявлению Н. от 25 февраля 2000 года стоимость домовладения при его продаже составляла 11000 долларов США, в том числе задаток, затраты на оформление со стороны покупателя и вознаграждение за посреднические услуги ООО "Дом-Сочи" (т. 2 л.д. 174).

Данные противоречия суд также не выяснил и в приговоре не мотивировал почему были отвергнуты одни и признаны достоверными другие доказательства.

По эпизоду мошенничества в отношении Н. при покупке им квартиры <...>.

В обоснование своих выводов о виновности С. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Н. суд сослался на показания потерпевшего Н. о том, что за приобретенную квартиру он заплатил 25300 долларов, позже узнал, что данная квартира была продана за меньшую сумму, считает, что С. обманным путем завладел его деньгами в размере 12500 долларов.

Суд также указал как на доказательство вины С. по данному эпизоду на договор купли-продажи квартиры <...>, согласно которому продавец В. продал, а покупатель Н. купил за 110000000 рублей, расчет произведен. Однако, ни органами предварительного расследования, ни судом не был допрошен свидетель В., что свидетельствует о явной неполноте предварительного и судебного следствия.

Кроме того, потерпевший по 3 эпизодам Н., чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в суде допрошен не был. Суд признал возможным провести разбирательство в его отсутствие и вынес решение об оглашении показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания не потерпевшего Н., а свидетеля Н.В. (т. 2 л.д. 192). При таких обстоятельствах показания Н. на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, исчисляя сумму причиненного действиями осужденного ущерба, ссылается на официальный курс обмена валют по состоянию на 26.09.97, 27.11.97, 20.12.97, март, август 1998 г. В материалах дела имеется 2 сообщения из кредитных организаций, в которых указан курс доллара США по отношению к российскому рублю на 12.09.1997, 26.09.97, 21.10.97, 10.06.98, 09.07.98, 04.08.98 (т. 1 л.д. 66, 147). Из изложенного следует, что вывод суда о курсе обмена валют на 27.11.97, 20.12.97, в марте 1998 г. не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства надлежит в соответствии с требованиями закона устранить указанные недостатки, всесторонне полно и объективно исследовать добытые по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Лазаревского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2000 года в отношении С. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.