ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2003 г. N 4-кпо02-143сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 января 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 30 сентября 2002 года, которым

К., <...>, ранее судимый 11 октября 1994 года по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года на основании ст. 46.1 УК РСФСР; 12 февраля 1996 года по ст. ст. 108 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 70 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26 мая 1999 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда К. оправдан по ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. признан виновным в совершении 21 февраля 2001 года в городе Серпухове Московской области, по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, убийства С., которую повесили.

В кассационной жалобе осужденный К. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличения соучастников, раскаяния, неправомерного поведения потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Савочкина Е.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности К., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем имеется просьба в жалобе, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 30 сентября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.