ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 83-д02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Истоминой Г.Н., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2002 года протест (в порядке надзора) заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Брянского областного суда от 26 июня 2002 года, которым отменен приговор Володарского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2002 года в отношении

П., <...>.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2002 года П. оправдан по ч. 3 ст. 213 УК РФ и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 26 июня 2002 года указанный приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте содержится просьба об отмене постановления президиума Брянского областного суда от 26 июня 2002 года в связи с нарушением пределов прав надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения потерпевшего Т. и его представителя адвоката Гараниной Л.М., просивших оставить протест без удовлетворения, заключение прокурора Кечиной И.А. об удовлетворении протеста, Судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в достаточной мере выяснена причина ссоры и драки между П. и Т., заключавшаяся во взаимных претензиях.

Выводы суда о том, что потерпевший Т. первый ударил осужденного основан на показаниях П., свидетелей Т.М. и М., согласно которым Т. толкнул П., в результате чего тот упал, заключении судмедэксперта о причинении осужденному легкого вреда здоровью.

Содержащиеся в постановлении утверждения о преждевременности указанного вывода обоснованным признать нельзя.

Доводы постановления о том, что судом первой инстанции не дано оценки показаниям потерпевшего, свидетелей Т.М., З., М.И. и других не соответствуют действительности, так как в приговоре показания этих лиц получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Судом дана оценка и показаниям потерпевшего о ложности показаний З.

В постановлении указано на необходимость выяснения причины изменения П. показаний о том, где он взял нож, являвшийся орудием преступления, однако не говорится, каким образом это позволит дать оценку показаниям З., не утверждавшего, что видел эти действия осужденного.

В постановлении также не указано, какое значение для проверки показаний З. имеет обнаруженное на месте преступления вещество бурого цвета, не изымавшееся и не подвергавшееся экспертному исследованию.

Содержащиеся в постановлении доводы о недоказанности исключительных обстоятельств, позволивших применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, основаны на имеющейся в материалах дела справке о выздоровлении П.

Между тем, суд ссылается в приговоре не только на состояние его здоровья, но также на совершение преступления впервые, пенсионный возраст, частичное возмещение материального ущерба и раскаяние осужденного, поведение потерпевшего, первым ударившего П.

Совокупность перечисленных обстоятельств признана судом исключительной, однако это не учтено в постановлении.

Указание о проверке доводов П. об обороне от потерпевшего безосновательно, поскольку П. в судебном заседании не ссылался на оборону, а называл иной мотив преступления.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что приговор от 9 апреля 2002 года в отношении П. неосновательно отменен постановлением президиума Брянского областного суда от 26 июня 2002 года.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Брянского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении П. отменить, оставив в силе приговор Володарского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2002 года.