ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 82-о02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышкина В.И.,

судей Семенова Н.В. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных С., К., адвоката Чечель В.А. на приговор Курганского областного суда от 8 августа 2002 года, по которому

К., <...>, ранее судимый 4 апреля 2002 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на 2 года, по ч. 2 ст. 223 УК РФ - на 2 года, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 4 апреля 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

По п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшим К.И.) К. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

С., <...>, ранее судимый 4 апреля 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ приговор от 4 апреля 2002 года постановлено исполнять самостоятельно.

По п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшим К.И.) С. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По делу также осужден Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного С. по доводам жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия - пистолета, его хранение, ношение и передачу, за незаконное приобретение, ношение, хранение охотничьего ружья, незаконное изготовление огнестрельного оружия - обреза ружья, его перевозку и хранение.

К. и С. осуждены за разбойное нападение с целью похищения чужого имущества из помещения рынка в г. Макушино Курганской области, за разбойное нападение на М.М. и его убийство.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

адвокат Чечель и осужденный К. просят отменить приговор и прекратить дело по эпизоду изготовления пистолета в 1996 году, по эпизоду убийства М.М. переквалифицировать действия осужденного на п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, указывают, что действия осужденного по эпизоду изготовления пистолета должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР и дело должно быть прекращено на основании ст. 49 УК РСФСР за истечением сроков давности, утверждают, что убийство М.М. было совершено не с целью завладения его автомашиной, а на почве ссоры, версия убийства из корыстных побуждений была навязана К. и другим осужденным родственниками убитого, считают, что доказательств корыстного мотива убийства нет, считают, что при назначении наказания суд не учел в полной мере явку с повинной, поведение М.М.;

осужденный С. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, утверждает, что убийство М.М. было совершено по причине предыдущей ссоры с ним, а версию убийства с целью похищения автомашины ему навязали родственники потерпевшего, автомобилем М.М. он и К. не распорядились, смерть М.М. наступила от действий К., а в результате его, С., действий, здоровью М.М. не было причинено вреда, т.е. он не довел до конца свой умысел, поэтому его действия должны быть квалифицированы как покушение на убийство, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и данные о личности, назначил излишне суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шелихов А.Ф. просит оставить приговор без изменения, а потерпевшая К.С. выражает несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных К., С., Р. на предварительном следствии, показаниями потерпевших М., К.С., свидетелей Ш., Д., А., Е., М.А., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями криминалистических, судебно-биологической, физико-технической, судебно-медицинских экспертиз.

Доводы осужденных и адвоката Чепель о том, что убийство М.М. было совершено в ссоре в связи с угрозами М.М. в адрес осужденных, после чего у них возник умысел на завладение автомашиной потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля Д., из которых видно, что С. и К. заранее договорились завладеть автомашиной М.М. с целью последующей ее продажи, убийству М.М. не предшествовала какая-либо ссора, и сразу после убийства К. стал искать ключи от автомашины, показаниями свидетеля Е. об отсутствии ссоры между осужденными и потерпевшим перед убийством последнего, самим характером их действий.

Что же касается доводов осужденного С. о том, что смерть наступила не в результате его действий, а в результате действий К., то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. из его показаний и показаний осужденного К. видно, что после нанесения К. ударов монтировкой по голове М.М., С., высказав намерение довести умысел на лишение потерпевшего жизни до конца, стал петлей душить его, об умысле С. на лишение М.М. жизни свидетельствует и обнаружение на шее потерпевшего двойной замкнутой поперечной борозды.

При таких обстоятельствах суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в разбойном нападении на потерпевшего М.М. и в его убийстве.

Установлена материалами дела и не оспаривается самими осужденными их вина в разбойном нападении с целью похищения чужого имущества из помещения рынка, вина К. в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - пистолета, его хранении, ношении и передаче, в незаконном приобретении, ношении, хранении охотничьего ружья, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - обреза ружья, его перевозке и хранении.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия К. также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 223 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, пистолет был изготовлен К. в сентябре 1996 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление в настоящий момент истекли, поэтому осуждение К. за это преступление подлежит исключению из приговора, и в связи с этим подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 2 ст. 223 УК РФ - изготовление огнестрельного оружия неоднократно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и в том числе, явку с повинной, данные о личности и семейное положение, назначил наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ, назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Изменение объема обвинения и квалификации действий осужденного К. не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного им и не влечет за собой смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 8 августа 2002 года в отношении К. изменить, исключить осуждение его за изготовление огнестрельного оружия в 1996 году и по ч. 2 ст. 223 УК РФ по квалифицирующему признаку неоднократности.

В остальном приговор в отношении К. и этот же приговор в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.