ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 47-о02-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Семенова Н.В.

судей - Колышкина В.И. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2002 года по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Скребкова П.В. на приговор Оренбургского областного суда от 25 октября 2002 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден:

по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. по ч. 1 ст. 139 УК РФ оправдан.

По этому же делу Т. осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Приговор в отношении Т. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении хулиганства, совершенного группой лиц с применением насилия к гражданам и с использованием предметов в качестве оружия.

Он же осужден за убийство потерпевшего К.А., 1955 года рождения, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 6 мая 2002 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

К. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный К. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело.

Он указал, что суд ошибочно признал его виновным в совершении хулиганства и в убийстве потерпевшего К.А., так как он не причастен к тем преступлениям, за которые он осужден. Т. его оговорил в том, что он принимал участие в совершении хулиганства и убийстве К.А. Осужденный К. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Скребков П.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту осужденного К. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению адвоката суд положил в основу приговора показания К. и Т., данные ими в качестве подозреваемых. По мнению адвоката эти показания являются юридически несостоятельными, так как даны без адвокатов. Адвокат Скребков П.В. также утверждает, что явка с повинной у К. была получена незаконно.

В жалобах приведены доводы, в которых дана адвокатом Скребковым П.В. собственная оценка доказательствам, изложенным в приговоре.

Государственный обвинитель и адвокат Соснина Л.А., представляющая интересы осужденного Т., в возражениях на кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Скребкова П.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного К. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденного Т., потерпевших К.И., К.Ф., свидетелей С., свидетелей Т.И., Т.В., а также показаниями потерпевших В., З. данных в стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, а равно данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести вреда здоровья, механизме его образования, локализации и причине смерти потерпевшего К.А. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного К. о том, что он не причастен к хулиганству и к убийству потерпевшего К.А. опровергаются показаниями осужденного Т., а также показаниями самого осужденного К. в стадии предварительного следствия о том, при каких обстоятельствах были совершены преступления, за которые он осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Скребкова П.В. о том, что показания К. в качестве подозреваемого нельзя признать допустимыми, так как К. был допрошен в качестве подозреваемого без адвоката, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

К. (л.д. 139 - 140) был допрошен в качестве подозреваемого 8 мая 2002 года, т.е. до 1 июля 2002 года. Из содержания протокола видно (л.д. 138), что К. было разъяснено право на защиту, при этом К. изъявил желание иметь адвоката с момента окончания следствия по делу. С учетом изложенного следует признать, что право на защиту К. нарушено не было. Его (К.) показания в качестве подозреваемого (л.д. 139 - 140) суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и положил в основу осуждения К. наряду с другими доказательствами.

Действия К. правильно квалифицированы по ст. ст. 213 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для изменения приговора либо для его отмены не имеется. Нарушение норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Наказание К. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 25 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а его и адвоката Скребкова П.В. кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СЕМЕНОВ Н.В.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ДАВЫДОВ В.А.