ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 45-О02-176

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Сергеева А.А. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., Т., адвоката Тресковой И.А. на приговор Свердловского областного суда от 7 августа 2002 года, которым

Б., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый:

20 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от 20 августа 1998 года;

28 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2001 года по отбытии наказания;

1 февраля 2002 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

7 февраля 2002 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ему назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 1 февраля 2002 года, приговору от 7 февраля 2002 года и настоящему приговору окончательно Б. назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Т., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый:

11 октября 1996 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 1999 года по отбытии наказания;

18 декабря 2001 года по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 18 декабря 2001 года и настоящему приговору окончательно Т. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По этому же делу осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 162 ч. 3 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества Т.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с Б., Т. и Т.В. в возмещение ущерба 4540 рублей и 30000 рублей компенсации морального вреда и с Б. 8580 рублей в возмещение ущерба в пользу Ш.

Б. признан виновным в краже имущества О., совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище;

в разбойном нападении на К., 1928 года рождения, а также он и Т. в разбойном нападении на К.О., 1966 года рождения по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия; Б. - с причинением тяжкого вреда здоровью К.О. и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 17 и 30 октября 2001 года в г. Нижняя Салда и г. Верхняя Салда при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении Б. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, в отношении Т.В. в ревизионном порядке приговор изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, режим исправительной колонии с особого изменить на строгий, а в остальном приговор в отношении него оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. в судебном заседании виновным себя признал частично, а Т. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает приговор постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывает, что убийства К. он не совершал, а в остальном вину признает полностью. Суд не принял во внимание его доводы о том, что убийство К.О. он совершил один, без участия Т., но на следствии был вынужден оговорить его ввиду применения к нему физического насилия работниками милиции и нарушения права на защиту. Потерпевшего он убил в обоюдной драке, что не учтено при назначении наказания, при этом неправильно присоединено наказание по предыдущим приговорам. Просит разобраться в деле, принять справедливое решение и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Т. указывает на незаконность приговора и считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Ссылается, что другие осужденные не подтвердили его участия в нападении на квартиру К.О. и Ш., его с ними действительно не было, но суд необоснованно отвергнул их доводы, не подтвердив свои выводы доказательствами и не проверив его алиби, обосновав приговор предположениями. Потерпевшая Ш. в судебном заседании его не опознала, а факты его общения с осужденными не являются доказательством его вины. Просит приговор в отношении его отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Тресков И.А. указывает, что вина Т. в судебном заседании в совершении разбоя не доказана, оценки показаниям других осужденных о вынужденном его оговоре на следствии не дано, при этом Т.В. отказался от своих показаний еще в ходе следствия, а Б. сделал это в судебном заседании. Потерпевшая Ш. в судебном заседании никого из осужденных опознать не могла, а описанная ею одежда вообще не схожа с одеждой Т. Ее ссылка на троих нападавших не является доказательством участия в нападении Т. Просит приговор в отношении Т. отменить и оправдать его.

В возражении на все кассационные жалобы государственный обвинитель Останина О.В. считает их необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. и Т. законным и обоснованным, а в отношении Т.В. не подлежащим рассмотрению в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Б. и Т. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Б. в судебном заседании усматривается, что когда они с Т.В. проходили мимо дома потерпевшего О. и убедились в отсутствии с нем хозяев, проникли в дом, взломав двери гвоздодером, откуда похитили магнитофон, жилет с меховым подкладом и спортивную сумку. В этот же день они решили завладеть имуществом К., при этом у него был нож, а у Т.В. - револьвер. Они зашли к ней в дом и, демонстрируя указанные орудия преступления, потребовали передать им деньги. К. отдала им около 1000 рублей, после чего он стал искать деньги в кухне, а Т.В. увел потерпевшую в спальню, поэтому происходившего там он не видел, лишь слышал затем, как потерпевшая стучала из бани. Далее из показаний Б. следует, что они с Т.В. договорились совершить нападение на К.О., для чего изготовили маски, взяли те же орудия преступления, Т. с ними не было. Убийство К.О. совершил он ударом ножа в грудь, после чего, демонстрируя нож и револьвер, потребовали от Ш. передать им деньги и золотые украшения. Он взял у потерпевшей норковую шапку, а Т.В. кожаную куртку. Одновременно он, Б., показал, что на следствии он оговорил Т. по просьбе следователя, обещавшего освободить его из-под ареста, а также из-за неприязни к Т. без указания ее причин. Ссылался на применение к нему физического насилия оперативными работниками, в связи с чем протоколы допроса подписывал, не читая.

В порядке устранения противоречий в показаниях Б. были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, с оценкой в приговоре причин противоречий.

Из показаний Б. при допросе в качестве обвиняемого от 9 ноября 2001 года следует, что квартиру К. договорились ограбить вместе с Т.В. и Т., при этом они с Т. вооружились ножами, а Т.В. - револьвером. Когда потерпевший открыл дверь и стал выгонять их, они прошли в квартиру, где К. в коридоре наткнулся на нож, находившийся у него, Б. Ш. они все трое демонстрировали ножи и револьвер, под угрозами убийством потребовали выдачи денег и ценностей, которые впоследствии продали (т. 3 л.д. 33 - 35).

Из его показаний от 28 марта 2002 года видно, что он вновь подтвердил факт вооруженного нападения на К.О. в том же составе группы, при этом показал, что он первый ворвался в квартиру и ударил потерпевшего ножом, после чего туда зашли Т.В. и Т. В остальном его показания соответствуют приведенным выше (т. 3 л.д. 51 - 55).

Из показаний осужденного Т.В. в судебном заседании видно, что по факту совершения кражи у О. они соответствуют показаниям осужденного Б. По факту нападения на К. показал, что они с Б. зашли к ней в дом, демонстрировали ей револьвер и нож и потребовали деньги.

После передачи им потерпевшей денег он отвел ее в спальню, где она стала возмущаться. Он помнит, что в его руках был нож, видел кровь на шее К., но нанесения ей ударов ножом не помнит. По эпизоду нападения на К.О. Т. показал, что они с Б. изготовили маски, Б. взял нож, а он - револьвер газовый, и они пошли к потерпевшему. Когда К.О. на звонок открыл дверь, став выталкивать Б., он, Т.В., вышел на улицу проверить обстановку. Когда вернулся в квартиру, К.О. лежал в спальне. Они были в маске, у него был револьвер. Он увел потерпевшую из спальни. Осмотрел комнату, но ничего не нашел. На кухне он нашел борсетку, где были водительские права и техпаспорт. Он взял куртку, Б. - шапку, и из квартиры они ушли, а похищенные золотые изделия продали.

В связи оценкой противоречий осужденного Т.В. суд проанализировал его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Т.В., они с Б. пришли к К. с целью завладения, а удары потерпевшей ножом он нанес потому, что она стала их выгонять из дома (т. 2 л.д. 169 - 175).

В то же время, из его заявления явки с повинной следует, что данное преступление ими совершено в соучастии с Т. (т. 2 л.д. 144 - 145).

Не признавая себя виновным, осужденный Т. сослался на алиби, которое надлежаще не было проверено.

Показаниям каждого из осужденных судом дана критическая оценка в их совокупности, и показания Б. и Т.В. были признаны достоверными в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам, а доводы Т. об алиби мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Из показаний потерпевшего О. усматривается, что 17 октября 2001 года он обнаружил взлом двери в дом, рядом лежал гвоздодер. В доме из шкафа были вытащены книжки и одежда, был похищен магнитофон с пультом, меховой жилет, спортивная сумка, а всего на сумму 4400 рублей, которая для него является значительной.

Показания О. подтверждаются протоколом обыска изъятия у Т.М. указанного магнитофона с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 187).

Из показаний потерпевшего К.И. следует, что по возвращении с работы домой он обнаружил в бане труп К. с признаками насильственной смерти. Дверь бани была подперта ломиком, в бане виделись следы крови на различных предметах. Из дома были похищены двое часов, солнцезащитные очки, с руки потерпевшей пропало золотое кольцо, в бане валялся пустой кошелек, хотя она в это день получила пенсию.

Аналогичные показания дала потерпевшая Р.

Свидетель Б.П. показал, что от К.И. он узнал о смерти потерпевшей.

Объективно показания потерпевших и свидетеля по данному эпизоду подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшей К. с признаками насильственной смерти и следами преступления (т. 1 л.д. 29 - 36).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти К. является совокупность причиненных ей телесных повреждений в виде колото-резаного ранения шеи справа с полным пересечением сонной артерии, проникающего ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов, проникающего колото-резаного ранения с повреждением околосердечной сумки и левого легкого, вызвавшего острое малокровие внутренних органов; на трупе установлены и другие телесные повреждения различной степени тяжести и локализации (т. 1 л.д. 40 - 42, 47 - 49).

Из акта экспертизы вещественных доказательств следует, что колото-резаные раны К. могли быть причинены клинком раскладного ножа, представленного на экспертизу, или сходного с ним ножа (т. 1 л.д. 53 - 59).

Потерпевшая К.М. показала, что об убийстве сына она узнала от его сожительницы Ш. Последняя рассказала, что ночью в их квартиру ворвались три человека в масках с ножом и пистолетом, в подъезде они вывернули лампу, обрезали телефонный кабель. Мужчина маленького роста ударил К.О. ножом, после чего они похитили куртку, норковую шапку, украшения из золота, часы, ей, Ш., велели снять с себя золотые изделия.

Из показаний потерпевшей Ш. усматривается, что ночью 31 октября 2001 года к ним позвонили в дверь, и К.О. пошел открывать дверь, включив свет. Она услышала шум драки в коридоре и увидела троих мужчин в масках, один из которых маленького роста ударил потерпевшего ножом в спину, и тот упал. Двое нападавших прошли в комнату, включили там свет и стали что-то доставать, а третий мужчина высокого роста с ножом пришел к ней в спальню и потребовал деньги и золото, угрожая убийством. Она сняла с себя золотую цепочку с крестиком, обручальное кольцо и отдала ему. На требования нападавших она отдала высокому мужчине 3000 рублей, после чего он забрал из серванта золотые украшения, из кухни похитил серебряную цепочку с крестиком и кольцо; а также часы. Мужчина маленького роста забрал норковую шапку, с вешалки они взяли куртку и ушли. У одного и них видела револьвер. Стоимость похищенного составила 11590 рублей.

Ее показания подтверждают явку с повинной Т.В. и показания Б. на предварительном следствии об участии в преступлении Т. в совершении данного преступления, о чем суд мотивировал в приговоре.

Факт обнаружения трупа К.О. с признаками насильственной смерти и отпечатка следа ботинка на газете подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 77 - 82).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует что смерть К.О. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и его тампонадой (т. 1 л.д. 84 - 85).

По заключению эксперта-трасолога, два следа обуви, изъятых с места происшествия, оставлены подошвами обуви, сходной по рисунку с ботинками Т.В. (т. 1 л.д. 179 - 181).

Протокол выемки подтверждает изъятие у Т. похищенной норковой шапки К.О. (т. 1 л.д. 207).

Приведенные доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для постановления в отношении Б. и Т. обвинительного приговора в объеме указанного в приговоре обвинения.

Данные доказательства опровергают доводы Б. в жалобе о том, что он не совершал убийства К., а убийство К.О. совершил один в ходе обоюдной драки.

Не состоятельными являются и доводы в жалобах Т. и его адвоката о его непричастности к разбойному нападению К.О. ввиду алиби, поскольку данные доводы в ходе судебного заседания проверялись и подтверждения не нашли, и выводы приговора в этой части сомнений не вызывают.

Не нашли подтверждения и доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия при собирании доказательств во время их проверки в ходе судебного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Б. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и Т. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Наказание Б. и Т. назначено с учетом характера содеянного, данных о их личностях и не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и смягчения наказания не имеется.

Не может быть удовлетворена просьба прокурора в кассационной инстанции о пересмотре дела в ревизионном порядке в отношении Т.В. и изменении приговора, поскольку он приговор не обжаловал, а предлагаемые изменения не связаны с осуждением других осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.

Таких оснований для пересмотра дела в отношении Т.В. не имеется, а действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает пересмотра судебных решений в ревизионном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 7 августа 2002 года в отношении Б. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б., Т. и адвоката Трескова И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

КОЛОКОЛОВ Н.А.